АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-9743/2018

г. Йошкар-Ола

11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309121528800057)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4 по доверенности от 28.02.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 10.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Оршанский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, основного долга по договору №18/16-ИП от 19.04.2016 в сумме 45000 руб., неустойки в размере 9573 руб. 75 коп., а также, начиная с 30.10.2018 по день фактической уплаты долга.

По существу исковых требований истец сообщил, что 19.04.2016 между участниками спора был заключен договор №18/16-ИП возмездного оказания работ (услуг), согласно которому ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для 5 промплощадок предприятия и передать результат заказчику. При этом в соответствии с пунктом 3.3.6 договора ответчик обязался обеспечить контроль на этапах согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) в контролирующих организациях до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ и в случае выявления замечаний, несоответствия результатов выполненных работ незамедлительно устранить их за свой счет до получения положительных заключений в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РМЭ, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл и в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл.

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 взятые на себя по договору обязательства не выполнил, проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу не согласован, разрешение не выдано. Так, в адрес МУП «Оршанский водоканал» поступили замечания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (письма исх. №05-3138 от 30.12.2016 и исх. №05-846 от 18.04.2017), согласно которым истцу отказано в установлении ПДВ в связи с наличием в представленных документах не полной, не достоверной или искаженной информации.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, участник спора сообщил, что отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источников для МУП «Оршанский водоканал» разрабатывался самим ИП ФИО2, что подтверждается отчетом по инвентаризации. Данная инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источников загрязнения атмосферы производилась в рамках разработки проекта ПДВ. При этом предложений об изменении условий договора в связи с увеличением исходных данных по источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от исполнителя в адрес истца не поступало (пункт 2.3.2 договора).

Считая, что исполнителем допущены существенные нарушения условий договора от 19.04.2016, истец требует взыскания суммы выплаченного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 332, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 11-14, 67, 100-102, т.2, л.д. 2-5, 45-46, 70).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковое требование в части санкции, предъявленной ко взысканию, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 45000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 04.04.2019 в сумме 9439 руб. 66 коп. (т.2, 76-78). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.03-04.04.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях и в судебном заседании требования истца не признал и сообщил, что в соответствии с заключенным сторонами договором ИП ФИО2 принял на себя обязательства по разработке и сдаче проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для 5 промплощадок предприятия. При этом факт выполнения работ с надлежащим качеством, по мнению ИП ФИО2, подтверждается актом №054 от 01.09.2016, подписанным обеими сторонами. 

Кроме того, по утверждению участника спора, им разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для 7 промплощадок предприятия, и получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарным правилам Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 07.11.2016.

30.12.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл было отказано в установлении предельно допустимых выбросов, поскольку при разработке проекта не были учтены все источники выбросов загрязняющих веществ, которые имеются на очистных сооружениях в д. Марково, д. М.Каракша и д. Табашино. После корректировки проекта ПДВ и добавления промплощадок повторно было отказано в установлении предельно допустимых выбросов в связи с тем, что в проекте вновь не были учтены все источники выбросов загрязняющих веществ.

Тем самым, по мнению ответчика, заказчиком умышленно предоставлена не полная, не достоверная и искаженная информация о количестве источников выбросов загрязняющих веществ (т.1, л.д.58-60, 74-78, 119-121, т.2, 58-63, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.03.-04.04.2019).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании суду сообщило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 8 постановления Правительства №183 разработка предельно допустимых выбросов в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности осуществляется на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

18.11.2016 в Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл поступило заявление об установлении предельно допустимых выбросов и документы МУП «Оршанский водоканал». В результате сверки сведений, представленных в проекте нормативов ПДВ в атмосферу, со сведениями, имеющимися в распоряжении Управления, были выявлены неучтенные источники выбросов, что явилось основанием для отказа в установлении предельно допустимых выбросов (письмо Управления от 30.12.2016 №05-3138).

В последующем проект был доработан, частично замечания устранены. Следовательно, по мнению третьего лица, недостатки, указанные в отказе, приняты исполнителем как обоснованные.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, Управление отметило, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «корректировка проекта ПДВ». Фактически ответчик исправлял замечания, указанные в письме Управления об отказе в установлении предельно допустимых выбросов от 30.12.2016 №05-3138.

После доработки проекта 02.03.2017 в Управление повторно поступило заявление вх. №905 об установлении предельно допустимых выбросов и документы МУП «Оршанский водоканал». При этом при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, представленных после доработки проекта ПДВ, вновь была выявлена не полная, не достоверная и искаженная информация, что явилось основанием для отказа в установлении предельно допустимых выбросов.

Основанием для отказа послужило несоответствие представленных материалов постановлению Правительства №183, согласно которому предельно допустимые выбросы устанавливаются при условии соответствия этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. При повторном представлении проекта ПДВ были добавлены новые источники выбросов, а также промплощадка №8 - канализационная насосная станция д. Марково. Тем самым замечания, отраженные в письме Управления от 30.12.2016 №05-3138, устранены частично.

Указанные недостатки, по мнению Управления, являются существенными, так как противоречат требованиям Федерального закона №96-ФЗ и постановлению Правительства №183.

Кроме того, участником спора отмечено, что правомерность отказов Управления подтверждается результатами проверок Центрального аппарата Росприроднадзора, Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, а также Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведенными по жалобам ИП ФИО2

Также третье лицо сообщило, что для истца наступили правовые последствия в связи с отсутствием до настоящего времени у предприятия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона №96-ФЗ взимание платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения осуществляется в 25-ти кратном размере. В настоящее время в адрес МУП «Оршанский водоканал» направлена претензия об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также плата за выбросы в атмосферный воздух стационарными источниками за период с 01.04.216 по 12.12.2018 в сумме 32357 руб. 13 коп., которая рассчитана с повышающим коэффициентом (т.1, л.д. 127-131, т.2, л.д. 40-44, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.03.-04.04.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), и истцом, муниципальным унитарным предприятием «Оршанский водоканал» (заказчиком), заключен договор №18/16-ИП, согласно которому ответчик принял обязательства разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для 5 промплощадок предприятия и результат (проект нормативов ПДВ) передать заказчику, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 21-22).

Пунктом 4.1. договора стоимость выполняемых работ определена в твердом размере и составляет 45000 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор №18/16-ИП от 19.04.2016 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

ИП ФИО2 в установленный договором срок завершил проектные работы и передал их результат заказчику по акту №054 от 01.09.2016 на сумму 45000 руб.. Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон т.1, л.д.28).

Однако пунктом 3.3.6 договора от 19.04.2016 стороны определили, что исполнитель обеспечивает контроль на этапах согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) в контролирующих организациях до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, в случае выявления замечаний, несоответствия результатов выполненных работ незамедлительно устраняет их за свой счет до получения положительных заключений в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РМЭ, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл и в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл.

Из объяснений заказчика следует, что до настоящего времени проект нормативов предельно-допустимых выбросов не согласован, вина в получении отказа от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в установлении предельно допустимых выбросов предприятия лежит на исполнителе, поскольку им не учтены в ходе проведенной инвентаризации все имеющиеся у предприятия источники выбросов загрязняющих атмосферу веществ. 

Ответчик, напротив, считает, что им выполнены все работы, предусмотренные договором, отказ контролирующего органа вызван не зависящими от ИП ФИО2 причинами - в связи с не предоставлением заказчиком полной информации, необходимой для разработки проекта.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 18.11.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл от МУП «Оршанский водоканал» поступило заявление вх. №3713 и соответствующие документы, включая проект ПДВ, для установления предельно допустимых выбросов (т.1, л.д. 133).

30.12.2016 Управление, рассмотрев проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанный ИП ФИО2, приняло решение об отказе в установлении ПДВ в связи с наличием в представленных документах не полной, не достоверной или искаженной информации.

При этом основанием для отказа послужил тот факт, что при расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от промплощадки №2 (очистные сооружения канализации д. Марково), промплощадки №3 (очистные сооружения канализации д. М.Каракша), а также промплощадки №4 (очистные сооружения канализации д.Табашино) использована информация о составе очистных сооружений канализации, не соответствующая информации, имеющейся в распоряжении Управления (проект нормативов допустимого сброса). В проекте не учтены выбросы загрязняющих веществ от ряда сооружений, которые являются источниками загрязнения атмосферы в соответствии с применяемыми в проекте методиками.

Также на генеральном плане площадки №1 МУП «Оршанский водоканал» обозначена котельная, выбросы загрязняющих веществ от которой в проекте не учтены, отсутствует информация о способе отопления закрытой отапливаемой стоянки автотранспорта и дорожной техники (ИЗА №1). Расчет выбросов загрязняющих веществ от ИЗА №№7, 15, 19, 22 не соответствует применяемым в проекте методикам. 

Более того, расчет категорийности источников загрязнения в разделе «Организационно-производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ)» не соответствует условиям применяемого в проекте методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вследствие чего определение категории «источник – вредное вещество» выполнено неверно (т.1, л.д. 134).

После доработки проекта 02.03.2017 в Управление повторно поступило заявление вх. №905 об установлении предельно допустимых выбросов и документы МУП «Оршанский водоканал». При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, представленных после доработки проекта ПДВ, вновь выявлена не полная, не достоверная и искаженная информация, что явилось основанием для повторного отказа в установлении предельно допустимых выбросов.

Так, в доработанном проекте ПДВ при расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от очистных сооружений (промплощадки №3 и №4) вновь не учтены выбросы вредных веществ от сооружений, которые являются неотъемлемой частью технологического цикла очистки сточных вод и источниками загрязнения атмосферы в соответствии с используемой в проекте методикой.

Также в представленном проекте ПДВ были добавлены новые источники выбросов, в том числе промплощадка №8- канализационная насосная станция д. Марково. Однако в документах выявлены разночтения о количестве источников выброса загрязняющих веществ, в связи с чем у Управления «отсутствовала возможность установить, что предельно допустимые выбросы не создают приземную концентрацию, не приводящую к нарушению гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха».

Тем самым замечания, на основании которых Росприроднадзором 30.12.2016 было отказано в установлении ПДВ, устранены ответчиком частично.

Вновь выявленные недостатки, отраженные в письме №05-846 от 18.04.2017, по мнению Управления, являются существенными, так как противоречат требованиям Федерального закона №96-ФЗ и постановлению Правительства №183 (т.1, л.д. 136).

При этом, истолковав условия заключенного сторонами договора №18-16-ИП от 19.04.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор был направлен на создание правового результата, выражающегося в разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и согласовании данного проекта нормативов с указанными в договоре контролирующими органами. Тем самым работы могут считаться выполненными только в момент получения согласования в соответствующих органах.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком работ, а именно: в части согласования и получения положительного заключения от контролирующих органов в материалы дела не представлено. Указанный факт ответчиком необходимыми доказательствами не опровергнут.

При этом арбитражный суд признает ошибочным довод ответчика о том, что причиной неполучения соответствующего заключения является не предоставление заказчиком исходных данных, поскольку позиция ответчика противоречит принципу добросовестности при исполнении обязательств.

Истец в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО2 не обращался к нему за получением дополнительной информации о наличии промпрощадок, которые должны быть внесены в проект ПДВ, а также не заявлял о необходимости внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения в связи с установлением третьим лицом дополнительных объектов выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Ответчиком указанный факт соответствующими доказательствами также не опровергнут.

Тем самым подрядчик имел возможность обратиться к заказчику за получением необходимой информации, но таких действий не предпринял.

При таких обстоятельствах, поскольку все необходимые и предусмотренные договором действия ответчиком не совершены, его поведение оценивается арбитражным судом как невыполнение условий заключенного сторонами договора. 

Иные доводы ответчика, по сути, направлены на оспаривание решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл №05-3138 от 30.12.2016 и №05-846 от 18.04.2017. При этом, как следует из пояснений третьего лица, правомерность отказов Управления подтверждается результатами проверок Центрального аппарата Росприроднадзора, Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, а также Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой, проведенными по жалобам ИП ФИО2 (т.1, л.д. 130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.03.-04.04.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании долга в виде выплаченных ответчику денежных средств в размере 45000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.04.2016 оплата производится следующим образом: 

- 50% предоплата;

- 50% оплата по факту выполнения работ (разработки проекта, пункт 1.2 договора). Всего стоимость работ определена сторонами в размере 45000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик на основании выставленных ему счетов на оплату №029 от 19.04.2016 и №01.09.2016 внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 45000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №942 от 16.08.2016 (т.1, л.д.23-27).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения МУП «Оршанский водоканал» с требованием о взыскании долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2, получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению проектных работ надлежащим образом не исполнил, результат работ (выдача разрешения на установление предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании разработанного проекта ПДВ) не достигнут.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по договору №18/16-ИП от 19.04.2016 в сумме 45000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9436 руб. 66 коп. за период с 17.08.2016 по 04.04.2019 (т.2, л.д. 76-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен и признается арбитражным судом обоснованным. Ответчиком возражений по уточненному расчету истца не заявлено.

Поэтому к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 9436 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 45000 руб., начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 45000 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 04.04.2019, началом периода начисления процентов по день уплаты долга предприятием верно избрано 05.04.2019.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2019 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2146 руб. Исковое требование удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2000 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а излишне уплаченная по платежному поручению №293 от 18.10.2018 государственная пошлина в сумме 146 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309121528800057) в пользу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9439 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45000 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 руб., уплаченную по платежному поручению №293 от 18.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова