АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7824/2020

г. Нижний Новгород                                                                         07 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-113),  

при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),Нижегородская область, г.Саров,

к ответчику: религиозной организации Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский Женский Монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево,

третьи лица: КУМИ Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Федеральное государственное унитарное предприятие Российский Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

об обязании предоставить доступ к объектам,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №195 от 23.03.2020,

от третьих лиц: не явилисб, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭСТО» с исковым заявлением к религиозной организации Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский Женский Монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви(Московский Патриархат) об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить представителям ООО «ЭСТО» доступ к объектам, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 и к материальному складу (ангару), расположенному на земельном участке 52:55:0040004:295, для совместного осмотра и проведения кадастровых работ специалистами НижТехИнвентаризации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Земельный участок, на котором объекты федерального имущества, которые использует монастырь, принадлежит Российской Федерации. Ангар, в отношении которого истцом заявлено требование, не является собственностью Общества.

Третьим лица, надлежащим образом извещенные явку в судебное заседание не обеспечили.

ФГУП Российский Ядерный Центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»  в представленной позиции указал, что на основании постановления Дивеевской районной администрации от 04.02.1994 №17 РФЯЦ-ВНИИЭФ предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства завода керамический стеновых материалов, что подтверждается государственным актом на права бессрочного пользования землей ННО-21-57-0044. Впоследствии на основании Распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 01.03.1993 №314-р и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 12.05.1999 №539 РФЯЦ-ВНИИЭФ передал ответчику незавершенный строительством объект «Завод строительной керамики» в селе Елизарово Дивеевского района Нижегородской области, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 12.06.1999 №10 и актом приема-передачи незавершенного строительством завода строительной керамики с баланса РФЯЦ на баланс монастыря от 02.09.1999.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из исковых материалов,  общество с ограниченной ответственность «ЭСТО» на праве собственности принадлежат объекты:

- 3-этажное здание 1971 года постройки, площадью застройки 388,10 кв.м., степень готовности 47% по адресу: 

<

...> строение № 1Б (свидетельство серия 52 АГ №706494 от 28.01.2011);

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:0040004:298, площадь участка 47 999 м2, по адресу: Нижегородская область, р-н Дивеевский, от 51 км автодороги "Выездное-Дивеево-Сатис" 50 метров на юг, участок № 1 (свидетельство о регистрации от 04.06.2013 серия 52-АД №830441).

Также по утверждению истца, общество является собственником материального склада (ангара) 1971 года постройки, представляющего собой арочную металлическую конструкцию по адресу: 

<

...> строение № 1Г.

В ходе осмотра объектов, перечисленных в Инвентаризационной описи № 01 от 18.03.2009 установлено, что материальный склад (ангар) занят под склад Свято-Троицким Серафимо-Дивеевским Женским Монастырем, а на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 появились несколько строений.

ООО «ЭСТО» обратилось к ответчику с требованием о предоставлении документов на возведенные Монастырем объекты и обеспечении к ним доступа, а также к ангару для составления актов осмотра специалистами НижТехИнвентаризации.

Поскольку доступ к объектам предоставлен не был, истец, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 62, 76 Земельного кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца). Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Истец просит обеспечить доступ на объектам, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 и к материальному складу (ангару), расположенному на ином участке для совместного осмотра и проведения кадастровых работ специалистами НижТехИнвентаризации.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что на принадлежащем ему участке с кадастровым номером 52:55:0040004:298 ответчик разместил объекты без соответствующих согласования и возмещения стоимости пользования участком. При этом доступа к соответствующим объектам Общество не имеет.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что строения, размещенные монастырем расположены на федеральном участке. В материалы дела ответчиком представлен технический отчет по инвентаризации границ земельного участок, предоставленного ВНИИЭ от 07.08.2020, согласно которому  в программа произведено моделирование двухконтурного земельного участка ВНИИЭФ на основании данных, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования №ННО-21-57-004 и материалов аэрофотосъемки. Площадь проектируемого участка составила 48633 кв.м. При проектировании границ участка ВНИИЭФ выявлено наложение на участки по контуру 1 с кадастровыми номерами 52:55:0040004:298 и 52:55:0040004:346, по контуру 2 - на участок с номером 52:55:0040004:346.

Таким образом оснований для обязания ответчика предоставить доступ к объектам, возведенным на земельном участке (при наличии указанных выводов кадастрового инженера) суд не усматривает. Кроме того, в случае занятия ответчиком земельного участка истца, последний не лишен возможности требовать его освобождения в установленном порядке, а не предоставления доступа для описания объектов и их инвентаризации.

В отношении материального склада ангара, расположенного вне пределов участка истца, суд отмечает, что между сторонами возник спор о праве на данный объект. Истец при рассмотрении дела указал, что данный склад лежал в разобранном виде и впоследствии был собран ответчиком. Ответчик в свою очередь полагает, что данный склад не является собственностью истца, что свидетельствует о наличии спора о праве. Данный спор не подлежит разрешению путем предъявления иска о предоставлении доступа к объекту с целью совместного осмотра и проведения кадастровых работ специалистами НижТехИнвентаризации.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что предъявление заявленных требований обусловлено желанием Общества оформить правоотношения по использованию Монастырем объектов, принадлежащих истцу с возмещением соответствующей платы.

Между тем вопрос о возмещении стоимости пользования чужими имуществом разрешается иным образом. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае нарушения прав истца, последний не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - отклонить.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В.Требинская