947/2023-88929(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года Дело № А21-6818/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Троховой М.В., 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2023 и 21.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу   № А21-6818-5/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской (далее –  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью ТД «Велес», адрес: 236004, Калининград, Парковый 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 15.04.2022 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 31.08.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  возмещения убытков в размере 2 017 292 руб. с контролирующего должника  лица – ФИО1.  

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.06.2023 и  постановление от 27.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в целях полного  выяснения обстоятельств по делу обязан был принять отзыв ФИО1 с  прилагаемыми к нему материалами и исследовать их, чего судом сделано не  

было, и это повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, и привело к принятию судом неправильного решения.  

Податель жалобы обращает внимание на недостоверность информации,  изложенной конкурсным управляющим Общества в отзыве на апелляционную  жалобу, в части обязания генерального директора Общества передать  управляющему документы, печати и имущество предприятия, поскольку все это  по актам приема-передачи было передано конкурсному управляющему  14.06.2023, то есть до даты удовлетворения судом первой инстанции заявления  конкурсного управляющего.  

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не провел  полноценного анализа выписки на предмет осуществления контролирующими  должника лицами хозяйственной деятельности предприятия, в том числе на  соотнесение указанных в выписке операций действиям, соответствующим  обычным условиям гражданского оборота, к которым относятся и действия  сторон, направленные как на получение, так и на выплату денежных средств, в  том числе и по договорам займов.  

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим в материалы  дела не представлено доказательств в подтверждение того, что действия  ФИО1 совершены в целях сокрытия денежных средств, вывода активов  и намеренного увеличения кредиторской задолженности без цели ее погашения.  

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что определением от  14.06.2023 по делу № А21-6818-6/2021 (заявление конкурсного управляющего о  признании сделки должника недействительной) с учетом имеющихся в деле  материалов и документов, в период, когда управляющим устанавливается  причинение убытков ФИО1 должнику, установлено стабильное  финансовое положение Общества; позиция суда первой инстанции в названном  обособленном споре подтверждает доводы об отсутствии в рассматриваемом  по спору периоде убытков и ведении должником обычной хозяйственной  деятельности.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим  «не замечены» поступления на расчетный счет должника заемных денежных  средств от ФИО1 в период с 28.05.2018 по 09.06.2018 с основанием  платежа «заемные средства учредителя» на общую сумму 3 725 000 руб.  (поступление отражено в выписке о движении денежных средств по счету  

 № 40702810132360000682 на стр. 9–11), не учтено, что в целях проведения  взаиморасчетов и оформления взаимоотношений сторон Обществом и  ФИО1 31.05.2018 заключен договор займа № 1. На 19.03.2019  задолженность Общества перед ФИО1 составила 1 700 000 руб.,  которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем ответчик  обоснованно полагает, что убытки в размере 1 725 000 руб. Обществу не  причинены.  

Податель жалобы также полагает, что, поскольку перечисленные в период  с 22.01.2018 по 20.04. 2018 на общую сумму 292 292,70 руб. предназначались  для текущей хозяйственной деятельности должника: выплат заработной платы  сотруднику Общества и выдачи денежных средств под отчет, то требование  конкурсного управляющего в указанной части также необоснованно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (акты  приема-передачи от 14.06.2023) подлежат возвращению заявителю, поскольку  

сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного  производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286  и 287 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным  учредителем и генеральным директором Общества являлась ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 по настоящему делу  удовлетворено заявление временного управляющего об обязании генерального  директора передать документы.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 по настоящему делу  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании генерального  директора передать документы, печати, штампы и имущество предприятия.  

Названные судебные акты не исполнены бывшим генеральным  директором общества ФИО1  

Конкурсным управляющим в ходе проведения установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятий установлено, что в  период с 22.01.2018 по 20.04.2018 ФИО1 было осуществлено снятие и  выдача наличных денежных средств в сумме 292 292,70 руб., в период с  06.02.2018 по 18.03.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные  средства в сумме 1 725 000 руб. с назначением платежа: «представление  денежных средств по договору процентного займа № 2 от 01.02.2018» и  «возврат заемных средств по договору процентного займа № 1 от 31.05.2018».  

Проанализировав выписки по всем расчетным счетам Общества,  конкурсный управляющий обнаружил, что по договору займа от 31.05.2018  

 № 1 денежные средства в пользу должника не перечислялись. 

Полагая, что выявленные платежи совершены в целях сокрытия денежных  средств, вывода активов и намеренного увеличения кредиторской  задолженности без цели ее погашения, конкурсный управляющий обратился в  суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в  размере 2 017 292 руб.  

В обоснование конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным  управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности  в виде взыскания убытков в пользу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта причинения должнику убытков в заявленном размере в  результате недобросовестных действий его руководителя, выразившихся в  документально не подтвержденном расходовании денежных средств Общества  на его хозяйственную деятельность.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 27.03.2023 оставил определение от 21.06.2023 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены  пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), из пункта 1  которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки  (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  

совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить  соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления  

 № 62). 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные  инстанции резюмировали, что конкурсный управляющий представил  убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий  директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у Общества, а  также обосновал их размер.  

ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы  конкурсного управляющего не опровергла.  

Вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  

(далее – Закон о бухгалтерском учете), ФИО1, являясь лицом,  ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации  должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных  средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, документы,  оформляющие факты хозяйственных операций, для которых были списаны  денежные средства Общества, не представила.  

Как установлено судами и не опровергнуто ФИО1, документы,  подтверждающие наличие у должника обязательств по договору займа от  31.05.2018 № 1, в счет погашения которых были перечислены денежные  средства с расчетных счетов должника, ответчиком конкурсному управляющему  в процедуре конкурсного производства не переданы. Напротив, в рамках  обособленного спора № А21-6818-6/2021 установлено существование иного  договора процентного займа № 1 от 31.05.2018, заключение которого с  ФИО3 ответчик отрицал.  

Документы, подтверждающие, что перечисленные с расчетных счетов и  выданные ФИО1 денежные средства израсходованы ответчиком в ходе  хозяйственной деятельности должника, равно как и свидетельствующие о  возврате ФИО1 данных денежных средств Обществу, и факт  использования спорных денежных средств на нужды должника и в связи с его  деятельностью ответчиком не представлены.  

В связи с этим суды пришли к мотивированному выводу о доказанности  

материалами дела того обстоятельства, что в результате вывода спорных  денежных средств должнику причинены убытки, а надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об обратном, не представлены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что  возвратов денежных средств по договору займа были совершены в период  наличия у должника задолженности перед кредиторами. ФИО1 не  раскрыла разумных причин, по которым должник, прекратив исполнение  обязательств перед независимыми кредиторами, досрочно исполнял  обязательства перед аффилированным лицом.  

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие в порядке  пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции  о вине ФИО1 в причинении убытков и создании препятствий  посредством сокрытия сведений о финансово-хозяйственной деятельности  должника, позволяющих сформировать конкурсную массу и достичь цели  конкурсного производства, материалы спора не содержат.  

Суды мотивированно оценили поведение ответчика (совершение платежей  в целях сокрытия денежных средств, вывода активов и намеренного увеличения  кредиторской задолженности без цели ее погашения) как недобросовестное и  причинившее убытки.  

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что ФИО1 не  доказано расходование денежных средств Общества на хозяйственные нужды  последнего.  

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих  расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника  или их возврат на счет либо в кассу, каких-либо доказательств,  подтверждающих предоставление ответчиком займов, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника  по снятию денежных средств причинили Обществу ущерб в виде уменьшения  объема его имущества.  

Как верно на то указали суды, состав нарушения, влекущего меру  ответственности единоличного исполнительного органа должника в виде  возмещения убытков в заявленном размере, не опровергнут ответчиком в  обособленном споре в порядке статей 65, 68 АПК РФ.  

Заключив, что ФИО1 при расходовании денежных средств  должника действовала недобросовестно, не в интересах Общества, в  результате данных действий последнему причинены убытки, установив, что  конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как  причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суды  пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении  заявления.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом судов. Исполняя обязанности единоличного  исполнительного органа и используя денежные средства Общества,  

ФИО1 не обеспечила представление допустимых и относимых  доказательств того, что в период осуществления ею полномочий руководителя  полученные денежные средства с соблюдением установленного законом и  иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на  нужды должника.  

Суды правомерно признали доказанным наличие в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу  

Общества 2 017 292 руб. в возмещение убытков.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и  возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом  исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что  недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может  служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Довод ФИО1 о том, что суды не дали оценки всем ее доводам,  подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного  акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не  были исследованы и оценены судом.  

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают  несогласие ФИО1 с оценкой судами доказательств, представленных  при рассмотрении настоящего обособленного спора, по существу направлены  на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также  отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство  

ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом  апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268  

АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по  причине того, что ответчик не подтвердил невозможность представления  указанных доказательств в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд отметил, что подобные обстоятельства ФИО1  не подтверждены, притом, что раскрытие указанных документов в порядке  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения не  подтверждено, как и в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве трехдневный срок после открытия конкурсного производства при  

осведомленности руководителя должника о процедурах банкротства.  

Суд неоднократно предлагал ФИО1 представить отзыв на  заявление управляющего, однако соответствующие определения суда не  исполнены, при этом заявление по настоящему спору принято судом к  производству определением от 26.01.2023, в рамках настоящего дела  проведено 4 судебных заседания.  

Поскольку полномочия представителя ФИО1 в деле о банкротстве  не были подтверждены надлежащими документами, суд первой инстанции  обоснованно не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании, не  принял представленный отзыв.  

Как верно на то указал апелляционный суд, указанные процессуальные  решения и действия суда первой инстанции не образуют оснований для  применения части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку соответствуют нормам  статей 9, 41, 65, 131, 223 АПК РФ и статье 36 Закона о банкротстве, согласно  которой указание в доверенности права участвовать в делах о банкротстве  обязательно. Неисполнение обязанности по направлению процессуальных  документов заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ними суду и иным лицам в отсутствие на то объективных  причин, не свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении  стороны.  

Кассационная жалоба на определение от 21.06.2023 и постановление от  27.09.2023 не подлежит удовлетворению.  

В просительной части кассационной жалобы ФИО1 также просит  отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2023 по делу  

 № А21-6818-5/2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по  кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.  

Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273, 290 АПК РФ следует,  что определение суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного  спора о взыскании убытков 03.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных  мер.  

Определением от 06.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на  банковских счетах (в том числе на денежные средства, поступающие на  банковские счета), за исключением прожиточного минимума указанного  гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, или иное имущество,  принадлежащее ответчику в пределах суммы 2 017 292,70 руб. до вступления  судебного акта о взыскании убытков в законную силу.  

Судом кассационной инстанции установлено, что в рассматриваемом  случае законность и обоснованность определения от 06.06.2023 о принятии  обеспечительных мер не проверялись в апелляционном порядке по существу.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  

жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд  апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

Поскольку определение от 06.06.2023 не было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционный суд  не отказывал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, учитывая, что возможность обжалования такого  определения, вынесенного судом первой инстанции, в суд кассационной  инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена,  кассационная жалоба на определение от 06.06.2023 подлежала возвращению.  

Коль скоро указанные выше обстоятельства и основания установлены  судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационной  жалобе ФИО1 на определение от 06.06.2023 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В то же время, поскольку в тексте апелляционной жалобы ФИО1  на определение от 21.06.2023 также содержалось требование об отмене  определения от 06.06.2023, законность которого должна была быть предметом  самостоятельной оценки, суд округа приходит к выводу о необходимости  направления дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии  апелляционной жалобы на определение от 06.06.2023 к производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 по делу № А21-6818-5/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по  тому же делу прекратить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 к производству.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова