АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2114/25 

Екатеринбург

27 июня 2025 г.

Дело № А76-25745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу № А76-25745/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-25745/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Катавский цемент» (далее – общество «Катавский цемент», общество, истец) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025№ КЦ/5)

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Катавский цемент» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Катавский цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения денежных средств в сумме36 452 838 руб. 21 коп., излишне уплаченных в качестве арендной платыза землепользование.

Исковые требования изложены с учетом уточнения обществом «Катавский цемент» их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первойи апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные решение судаот 28.12.2024, постановление апелляционного суда от 26.02.2025 отменитьи, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, чтов рассматриваемом случае имеются основания для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального законаот 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаетсяна то обстоятельство, что, вопреки суждению судов, договор арендыот 08.11.1995 № 167 не был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в смысле положений действующего земельного законодательства. Так, по мнению заявителя жалобы, решение Катав-Ивановского горисполкома от 23.10.1959 № 1620, распоряжение Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р, а также акт 1963 года нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих возникновение у правопредшественника истца права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о возникновении публичных правоотношений по предоставлению земельного участка в порядке отвода для пользования, и сами по себев отсутствие государственного акта, договора или удостоверения на право бессрочного пользования землей, оформляемых по завершении указанной процедуры, не свидетельствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Катавский цемент» просит оставить обжалуемые решение, постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Катавский цемент» по договору аренды от 11.07.2007 № 813-07 является арендатором земельного участка общей площадью507679 +/- 244 кв. м по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск,ул. Цементников, д. 1-а., – находящегося в собственности Российской Федерации, имеющего кадастровый номер 74:10:0000000:6. Арендодателем по данному договору выступает МТУ Росимущества в Челябинскойи Курганской областях. 

В период с 2021 по 2024 год расчеты арендой платы по договору аренды от 11.07.2007 № 813-07 производились в соответствии с пунктом6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условийи сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФот 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120) на основании рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, как посчитал истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер арендной платы подлежит определению в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, поскольку право аренды на этот земельный участок возникло в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования при следующих обстоятельствах.

Решением Катав-Ивановского горисполкома от 23.10.1959 № 160 для строительства Ново-Катав-Ивановского цементного завода государственному предприятию Катав-Ивановский цементный завод выделено 236,6 га, в том числе из земель Катавского лесхоза 160.3 га с правом вырубки леса. 

Решением Челябинского облисполкома от 28.10.1959 № 586-6 запрошено разрешение Совета Министров РСФСР на передачу Катав-Ивановскому цементному заводу участков гослесфонда площадью 160,3 га. 

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6) Катав-Ивановскому цементному заводу под производственноеи жилищное строительство разрешен отвод 160,3 гектара земель гослесфонда (Катавское лесничество Катавского лесхоза, леса первой группы), из которых в постоянное пользование - 115,3 га, и во временное пользование, на срок эксплуатации карьера, - 45 га, с правом рубки леса по мере освоения площади. 

Актом 1963 года под строительство Ново-Катавского цементного завода отведен земельный участок 221,4 га для строительства цементного завода, очистных сооружений, жилого поселка и насосной станции. 

Право аренды акционерного общества открытого типа «Катав-Ивановский цементный завод» (в дальнейшем – акционерное общество «Катав-Ивановский цементный завод» (далее – акционерное общество «Катавцемент»)) возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Так, постановлением Главы администрации Катав-Ивановского муниципального района от 24.10.1995 № 1039 «О заключении договоров аренды земельных участков, занимаемых акционерным обществом «Катавцемент» из состава указанных земель, ранее отведенных в постоянное пользование, акционерному обществу «Катавцемент» были предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, в том числе участок, находящийся под промплощадкой завода площадью 48,5563 га, заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях арендыот 08.11.1995 № 167. 

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.10.1992 № 206 государственное предприятие Катав-Ивановский цементный завод было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Катав-Ивановский цементный завод» (с 1996 года – акционерное общество «Катавцемент»). 

Таким образом, в 1995 году договоры аренды земельных участков под объектами акционерного общества «Катавцемент» были заключены на основании письма акционерного общества «Катавцемент» и материалов инвентаризации земель Катав-Ивановского района в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, поскольку до заключения договоров аренды акционерное общество «Катавцемент» использовало земельные участки исключительно на основании распоряжения Совета Министров РСФСРот 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6) на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Между акционерным обществом «Катавцемент» и обществом «Катавский цемент» 20.09.2001 заключен договор купли-продажи от 20.09.2001 № 1, по которому все недвижимое имущество акционерного общества «Катавцемент», расположенное на арендуемых земельных участках, перешло в собственность общества «Катавский цемент». 

Постановлением Главы администрации Катав-Ивановского муниципального района от 04.03.2002 № 88 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Катавский цемент» обществу «Катавский цемент» были предоставлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки, в том числе участок, расположенный под промплощадкой площадью 506893,0 кв. м, заключен договор аренды от 22.03.2002 № 898 (2-210) на предоставление участка в населенных пунктах. 

Постановлением Главы администрации Катав-Ивановского муниципального района от 25.05.2003 № 238 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Катавский цемент» обществу «Катавский цемент» были предоставлены в аренду земельные участки, в том числе указанный земельный участок, был заключен договор аренды находящегосяв государственной собственности земельного участка от 30.07.2004 № 1452. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 485563 кв. м с кадастровым номером 74:10:0000000:0006 зарегистрировано 02.10.2006. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 11.07.2007 № 1157-р с обществом «Катавский цемент» заключен договор аренды от 11.07.2007 № 813-07 в отношении указанного выше земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, 10.08.2007 подписано соглашение о расторжении договора арендыот 30.07.2003 № 1452.

Полагая, что арендная плата по договору аренды от 11.07.2007№ 813-07 за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в общей сумме36 452 838 руб. 39 коп. получена МТУ Росимущества в Челябинскойи Курганской областях от общества «Катавский цемент» без установленных законом обстоятельств, общество направило в адрес Управления заявление исх. от 30.05.2024 № 1/КЦ-261/22 о применении годового размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление письмом исх. от 03.07.2024 № 74-СЮ10656 отказало в применении годового размера арендной платы в пределах 2% процентов кадастровой стоимостии возвращении излишне уплаченной арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества «Катавский цемент», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Иск, заявленный обществом «Катавский цемент» в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другогои приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как верно указано судами, правоотношения сторон по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 74:10:0000000:0006 возникли из договора от 11.07.2007 № 813-07, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. 

Стороны руководствуются установленным размером арендной платыза земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. 

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиесяв собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Как отмечено выше, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиесяв собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Регулируемый характер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которыене разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, сохранен в статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой порядок определения размера арендной платы устанавливается Правительством Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона№ 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что поскольку содержащиесяв законе о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение земельных участков в собственность является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 01.07.2012 (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом «Катавский цемент» (покупатель) объекты недвижимости, акционерное общество «Катавцемент» (продавец) использовало на основании договора аренды от 08.11.1995 № 167, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 305-ЭС18-22413, от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суды пришлик правомерному выводу о том, что в силу приобретения расположенныхна земельном участке, находящемся в аренде у продавца, объектов недвижимости обществом «Катавский цемент» к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, в Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса или после. 

Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса и после вступления в силу Земельного кодекса). 

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что общество «Катавский цемент» сохраняет право на применение в арендных отношениях с Управлением того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Таким образом, вывод судов о том, что при расчете арендной платыпо спорному договору аренды подлежит применению размер арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является законным и обоснованным, не противоречит приведенным положениям земельного законодательства и принципам, утвержденным Постановлением № 582.

Доводы заявителя жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у первоначального землепользователя,и соответственно, у самого истца не возникло, поскольку не был выдан соответствующий государственный акт, судом округа отклоняется, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло у акционерного общества «Катавцемент» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6) – акта органа, уполномоченного на принятие соответствующих решений действующим в указанный период земельным законодательством. Доказательств, свидетельствующих о признании указанного распоряжения в установленном порядке недействительным в материалах дела не имеется, при этом вопрос о его недействительностине является предметом рассматриваемого дела.

Суд округа также отмечает, что государственный акт лишь подтверждает имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Правоподтверждающим документом в рассматриваемом случае является названное выше распоряжение,на основании которого организации был предоставлен земельный участокна праве постоянного (бессрочного пользования).

С учетом изложенного, само по себе отсутствие оформленного государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может свидетельствовать об отсутствииу первоначального землепользователя соответствующего права. 

Признав необходимость применения в рассматриваемом случае в расчетах размера арендной платы ставки арендной платыв значении, равном 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суды, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, установили, что на стороне ответчика имеется переплата по договору в сумме 36 452 838 руб. 39 коп., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения последнего не усмотрели.

Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибкеи не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем жалобы норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2024 по делу№ А76-25745/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             А.С. Полуяктов