АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2024 года

Дело №

А66-13019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 № 81), от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 26.03.2024 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А66-13019/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2017 № 3 в редакции Департамента, изложенной в просительной части иска (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент ЖКХ).

Решением от 05.03.2024 иск удовлетворен с определением Обществу для заключения дополнительного соглашения срока в десять календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов материалам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества статуса единой теплоснабжающей организации и присоединение объектов теплоснабжения к центральной системе теплоснабжения г. Твери наделяет Общество правом, а не обязанностью как единую теплоснабжающую организацию заключить договор аренды объектов теплоснабжения; суды не применили пункт 6 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), согласно которому собственник объектов теплоснабжения не вправе препятствовать передаче тепловой энергии потребителям; включение в договор пункта 3.3.16 договора, предусматривающего обязанность Общества принимать в аренду дополнительные объекты теплоснабжения, не может рассматриваться как принятие Обществом на себя добровольно обязанности заключать дополнительные соглашения; часть 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ не возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность заключать договор аренды.

Департамент и Департамент ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А66-12496/2023 со схожими обстоятельствами.

В судебном заседании представители Департамента и Департамента ЖКХ возразили против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения других участвующих в деле лиц, а также пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. 

По существу спора представители Департамента и Департамента ЖКХ против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Твери от 27.12.2013 № 1652 Общество является единой теплоснабжающей организацией г. Твери. 

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2017 № 3 аренды муниципального имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери, с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пообъектные перечни передаваемого во временное владение и пользование имущества указаны в приложениях 1-4 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1.2 договора по соглашению сторон в течение срока действия договора в состав имущества могут быть внесены изменения. Изменения вносятся в случаях дополнения (включения) и изъятия из состава имущества, передаваемого в аренду, объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным, и (или) передачи арендатору дополнительного имущества. Изъятие и передача дополнительного имущества осуществляются по акту приема-передачи имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее приложение к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора арендатор обязан принимать во временное владение и пользование на условиях договора объекты теплоснабжения, принятые арендодателем в муниципальную собственность после заключения договора в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», с включением данных объектов в соответствующий перечень имущества, передаваемого в аренду по договору.

Постановлением администрации города Твери от 11.08.2017 № 970 Общество определено единой теплоснабжающей организацией города Твери в зонах деятельности источников тепловой энергии в городе Твери, а именно котельных, перечисленных в постановлении.  

Приказом Департамента от 13.10.2017 № 2269/р со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» переданы в аренду Обществу в дополнение к договору аренды от 01.06.2017 № 3 объекты теплоснабжения согласно приложению № 1 к приказу. 

Департамент направил Обществу для подписания проект дополнительного соглашения к договору о дополнении перечня объектов аренды, однако дополнительное соглашение стороны не подписали. 

Департамент, ссылаясь на неправомерное уклонение Общества от заключения дополнительного соглашения к договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора допускается по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами, объекты теплоснабжения, поименованные в исковом заявлении, предназначены для обеспечения отоплением и горячим водоснабжением жилых домов, а также социальных объектов, являются частью единой системы теплоснабжения города Твери, входят в зону действия централизованного теплоснабжения. Общество признано единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности, включающей зону централизованного теплоснабжения, зоны действия котельных ЗАО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» и ООО «Лазурная», а также зоны действия котельных, эксплуатируемых Обществом. Поименованные в исковом заявлении объекты входят в зону деятельности источников теплоснабжения, относящуюся к зоне деятельности Общества как единой теплоснабжающей организации. Общество фактически эксплуатирует спорные объекты, использует их для передачи тепловой энергии потребителям, с которых получает плату в установленном размере. Между тем в отсутствие договорных отношений по поводу фактически эксплуатируемых объектов у Общества формально отсутствует обязанность поддерживать эти объекты в работоспособном состоянии, при том что муниципальное образование не обладает необходимыми кадровыми и иными материальными ресурсами для обеспечения функционирования таких специализированных объектов.         

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца и третьего лица пояснили, что поименованные в проекте дополнительного соглашения объекты ранее находились в ведении муниципального предприятия, в связи с банкротством которого поступили в распоряжение органа местного самоуправления и не могли быть переданы Обществу при заключении договора по причине необходимости оформления соответствующего комплекта документов.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства настоящего спора, приняв во внимание, что условиями договора допускается дополнение перечня объектов, находящихся в аренде у Общества, новыми объектами, правомерно посчитали, что в данном случае заключение дополнительного соглашения к договору не будет противоречить законодательству, направлено на обеспечение бесперебойного теплоснабжения в интересах неопределенного круга лиц и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.  

При таком положении вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.   

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку суды с учетом установленных ими обстоятельств обоснованно исходили из того, что отказ Общества подписать дополнительное соглашение о включении в предмет договора объектов, фактически используемых ответчиком для извлечения прибыли, в данном случае не направлен на защиту правомерного интереса.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А66-13019/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина