Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                                            Дело № А42-8142/2023

19.02.2024 

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316519000079459, г.Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195027 г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Пискарёвский, д.1, стр.1, офис 68-Н) о взыскании                              392 992 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – извещен, не явился, ходатайство, 

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»  (далее – ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2022 №17/2022 в размере                           392 992 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты арендной платы, а также материального ущерба, причиненного транспортному средству. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Sandero», гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...>.

28.07.2022 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17/2022 (далее -Договор).

В соответствии с Договором и актом приема-передачи к Договору от 28.07.2022 Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство Renault Sandero, гос. рег. знак 

<

***>.

10.09.2022 Арендатор возвратил Арендодателю транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к Договору. Арендная плата за пользование транспортным средством оплачена ответчиком до 09.09.2022.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого Транспортного средства. В случае утраты или причинении арендуемому транспортному средству, в том числе салону, ущерба по вине Арендатора (ДТП или иные действия). Арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме причиненный ущерб в течение 10 календарных дней после утраты или повреждения. Также компенсировать сумму упущенной выгоды за каждый день вынужденного простоя транспортного средства, находящегося в ремонте, но не более 10 суток. Арендная плата и обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В целях устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Renault Sandero» гос. рег. знак 

<

***> Арендодателем произведен расчет стоимости ремонта, которая составила 30 651 руб., что подтверждается предварительным заказ нарядом № 78 от 19.09.2022 и кассовым чеком № 9974 от 19.09.2022.

01.12.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 20.04.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «М-Групп»  задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2022 №17/2022 в размере                1 500 руб. и материального ущерба в размере 30 651 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, производство по делу                       №А42-3323/2023 было прекращено.

В связи с тем, что требования Арендодателя об оплате задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, были исполнены Арендатором с нарушением установленного договором срока, 02.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 392 992 руб. 20 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты задолженности по арендной плате и возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 32 151 руб., к взысканию заявлена неустойка за общий период                с 11.09.2022 по 23.05.2023 в размере 392 992 руб.20 коп., что в 12 раз превышает сумму основного долга.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением процента, установленного договором (5% за каждый день просрочки - 1 825 % годовых, что в 114 раз превышает действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России (16% годовых)), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер.  

Предусмотренный договором размер неустойки 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. 

Кроме того, положения договора от 28.07.2022 №17/2022 предусматривают неравнозначную ответственность сторон, разделом 5 договора не установлена мера ответственности истца за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, при этом, мера ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты арендной платы/обеспечительного платежа/ суммы возмещения ущерба установлена в виде неустойки в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Пунктом 5.8 договора стороны определили ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. Однако истец не воспользовался положениями статьи                      395 ГК РФ при определении неустойки.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца.

Принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, погашение ответчиком задолженности до вынесения решения по делу                        №А42-3323/2023, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки (1 825% годовых), отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и убытков, а также значительное превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки до 32 000 руб.

Размер ответственности в виде неустойки в сумме 32 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Платежным поручением № 66 от 13.09.2023 истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 860 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 10 860 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «М-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 32 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 860 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Максимец  Д. Л.