СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5746/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А60-63876/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2024 года 

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-63876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апит-строй» (далее – ООО «Апит-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 4 «Сказка» (далее – МАДОУ детский сад № 4 «Сказка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 100 236 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 682 811 руб. 37 коп. долга, а также 26 842 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2 227 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлены без изменения. 

От ООО «Апит-строй» 11.08.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 065 руб. 00 коп., судебных расходов размере 3 621 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 07.12.2023 заявление ООО «Апит-строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 062 руб. 43 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 229 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 3 391 руб. 20 коп. – транспортные расходы. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 оставлено без изменения.

От ООО «Апит-строй» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу. 

Определением суда от 20.04.2024 заявление ООО «Апит-строй» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» в пользу ООО «Апит-строй» взыскано 100 611 руб. 74 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 34-П и указывает, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов. Отмечает, что исполнительный лист по настоящему делу, предусматривающий взыскание с МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» 1 709 654 руб. 14 коп., поступил в Финансовое управление администрации Кировградского городского округа 11.10.2023. Исполнение произведено 12.01.2024, в связи с чем, ответчик считает, что взыскание индексации является необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П. 

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018            № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008). 

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022       № 177-ФЗ «О внесении изменений в ст. 183» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения. 

Судом первой инстанции сумма задолженности проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (ч. 1 ст. 183 АПК РФ). 

Между тем, судом первой инстанции не учтен субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц и нормы права, регулирующие их деятельность. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик и должник по настоящему делу – МАДОУ детский сад № 4 «Сказка», является бюджетным учреждением. Финансовое обеспечение МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» осуществляется за счет субсидии из местного бюджета Кировградского городского округа и областного бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием детским садом в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг в сфере образования и иные цели. Финансовое обеспечение работы учреждения осуществляется за счет перечисления главным распорядителем бюджетных средств целевого ассигнования в пределах лимита и при условии доведения до учреждения соответствующего лимита. 

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. 

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и третьим абзацем п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующего бюджета, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пу. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. 

Данная позиция закреплена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В постановлении от 22.06.2023 № 34-П Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст. 183 АПК РФ, п. 1 и 2          ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление   № 34-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). 

С учетом признания положений ст. 183 АПК РФ и п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

При этом Конституционным судом РФ отмечено, что особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Из представленного в материалы дела уведомления Финансового управления администрации Кировградского городского округа о поступлении исполнительно листа и даты его приемки к исполнению № 23 от 11.10.2023, установлено, что исполнительный лист № ФС № 042757049 от 01.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63876/2022, предусматривающий взыскание в размере 1 709 654 руб. 14 коп. с МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» в пользу ООО «Апит-строй», поступил в Финансовое управление администрации Кировградского городского округа 11.10.2023. 

Таким образом, исполнительный лист должен был быть исполнен в период с 12.10.2023 по 12.01.2024. 

Должник исполнил его 12.01.2024 (платежные поручения № 1 от 12.01.2024, № 2 от 12.01.2024).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании определения от 20.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 28.02.2024, предусматривающий взыскание с ответчика 68 683 руб. 47 коп.

Уведомление о поступлении указанного исполнительного листа и даты его приемки к исполнению, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку исполнительный лист не может быть предъявлен раньше даты его выдачи, то срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в данном случае не может наступить ранее 28.05.2024 (три месяца с даты выдачи исполнительного листа - 28.02.2024).  

 Указанная сумма задолженности МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» перечислена в пользу ООО «Апит-строй» 10.04.2024 согласно платежному поручению № 421 от 10.04.2024. Таким образом, с момента поступления исполнительного листа до момента исполнения судебного акта прошло менее трех месяцев, то есть исполнение произведено в установленный срок.  

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное исполнение судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 183 АПК РФ и осуществления индексации. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2024 года по делу № А60-63876/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Апит-строй» об индексации присужденных денежных сумм отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин