ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7790/2018

г. Челябинск

28 июня 2018 года

Дело № А76-5993/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-5993/2018 (судья О.Г. Наконечная).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 165 403 руб. 40 коп. основного долга по договору на поставку продукции от 20.01.2017 №10016882, неустойки в сумме 8 157 руб. 82 коп., предусмотренной п. 7.9 договора, за период с 18.01.2018 по 21.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 731 руб. (л.д.68-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не предоставление истцом счетов-фактур, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ООО «Энергопром» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10016882 (л.д.27-32), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией поставить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. 

В соответствии с п. 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 20.01.2017 и действует по 31.03.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до полного их исполнения (п. 9.1 договора).

Сторонами к договору поставки от 20.01.2017 №10016882 подписана спецификация от 09.08.2017 №20143951 к договору поставки от 20.01.2017 №10016882, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (4 186 677 руб. 88 коп.); указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 33-34).

Во исполнение условий договора поставки от 20.01.2017 №10016882 истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.12.2017 №065/22666 (л.д.36-37).

Ответчиком обязательства по оплате принятой продукции не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергопром» направило ПАО «ЧМК» претензию от 15.01.2018 №66701 (л.д.40) с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 165 403 руб.40 коп. в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке согласованного товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятого товара не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Энергопром» ответчику товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1 165 403 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.12.2017 №065/22666 (л.д.36-37), подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ПАО «ЧМК».

Возражений относительно факта получения от истца товара, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО «ЧМК» полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку несвоевременное исполнение ПАО «ЧМК» обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование ООО «Энергопром» о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному ООО «Энергопром» расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 8 157 руб. 82 коп. за период с 18.01.2018 по 21.02.2018. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Таким образом, неустойка за период с 18.01.2018 по 21.02.2018 в сумме 8 157 руб. 82 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что не предоставление истцом счета-фактуры  в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору, поскольку обязательства истца, предусмотренные договором поставки от 20.01.2017 №10016882, им исполнены. Ответчиком же встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

Отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара, который принят по товарной накладной без замечаний. Товар, предусмотренный договором, поставлен истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-5993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

 

Судьи 

 

            Л.П. Ермолаева

 

            Л.А. Суспицина