АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-632/2016

г. Калуга

07 » сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята        31.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     07.09.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Савиной О.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от кредитора АО «АтомЭнергоСбыт» 

от кредитора ООО «Курский складской терминал»

от должника ООО «Курская подшипниковая компания»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А35-632/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» введена процедура банкротства наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский складской терминал» (далее - ООО «Курский складской терминал») обратилось 04.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 8 981 794, 27 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Курская подшипниковая компания» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления кредитор ссылался на положения статей 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 (судья Москвина Т.Н.) требования ООО «Курский складской терминал» в размере 8 981 794, 27 руб., в том числе: 7 812 731, 04 руб. основного долга, 1 169 063, 23 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Курский складской терминал», вытекающих из договора денежного займа с процентами № КСТ/0032-1, изменить, отказав в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Заявитель указывает на незаключенность договора займа № КСТ/0032-1, поскольку денежные средства на счет должника не поступали и, в связи с этим, отсутствие оснований для начисления процентов по нему.  

По мнению кредитора, перечисление денежных средств по договору займа, минуя расчетный счет должника, преследовало цель ухода от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а также договор займа был заключен в ситуации заведомой невозможности возврата денежных средств.

Считает, что при заключении договора займа № КСТ/0032-1 допущено злоупотребление правом, при этом ссылается на заинтересованность кредитора и должника, а также на то, что сделки, заключенные между должником и кредитором направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО «Курский складской терминал» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве указала на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции предстаивтели АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Курский складской терминал», ООО «Курская подшипниковая компания», ФНС России в лице УФНС России по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судами установлено, что его требования основаны на неисполненных обязательствах должника по возврату денежных средств по договору поставки № КСТ/211-1302 (ПС/033-1301) от 01.11.2013 в сумме 17 330, 77 руб., договору поставки № 20ПЗ/0069-1301 от 20.11.2013 в сумме 282 663, 24 руб., договору на оказание услуг № 074УК/002-1314 от 01.04.2013 в сумме 241 422 руб., а также по договору денежного займа с процентами № КСТ/0032-1 от 02.04.2014 в общей сумме 8 440 378, 26 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 307, 309, 382, 506, 516, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела, а доказательств, подтверждающих возврат заявленных сумм, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в обжалуемой части, а именно в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Курская подшипниковая компания» требований в общей сумме 8 440 378, 26 руб., вытекающих из договора денежного займа с процентами № КСТ/0032-1 от 02.04.2014. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в указанной части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Курский складской терминал» (займодавец) и ООО «Курская подшипниковая компания» (заемщик) 02.04.2014 заключен договор денежного займа с процентами № КСТ/0032-1.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Под суммой займа в смысле настоящего договора понимается фактически перечисленные денежных средств на расчетный счет заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания заемщика. В случае непоступления суммы заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем выдается сроком на 6 месяцев. Сроком пользования займом является время с момента его выдачи до даты фактического возврата займодавцу на расчетный счет. Под датой выдачи займа понимается дата поступления займа на расчетный счет заемщика. Под датой возврата займа понимается дата поступления займа на расчетный счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 9% в год с момента получения заемщиком суммы займа до момента ее возврата.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2014 в пункт 2.2 договора № КСТ/0032-1 внесены изменения в части того, что под датой выдачи займа понимается дата поступления займа на расчетный счет заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания заемщика.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 в пункт 2.2 договора займа № КСТ/0032-1 внесены изменения в части срока займа, согласно которому заем выдается сроком до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 в пункт 2.2 договора займа № КСТ/0032-1 внесены изменения в части срока займа - до 31.12.2016.

Внося изменения в части срока займа, при изготовлении текстов дополнительных соглашений от 02.10.2014 и от 31.12.2015, допущена техническая ошибка (упущено положение, внесенное дополнительным соглашением от 02.04.2014).

Во исполнение условий договора займа, согласно писем ООО «Курская подшипниковая компания»: № 70/126 от 02.04.2014, № 70/144 от 10.04.2014, № 70/133 от 15.04.2014, от 23.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 06.05.2014, № 70/195 от 08.05.2014, от 13.05.2014, № 70/197 от 15.05.2014, № 70/198 от 16.05.2014, от 21.05.2014, № 70/200 от 30.05.2014, № 70/202 от 03.06.2014, № 70/203 от 04.06.2014, № 70/204 от 19.06.2014, № 70/210 от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 06.08.2014, ООО «Курский складской терминал» платежными поручениями: № 382 от 02.04.2014, № 383 от 02.04.2014, № 384 от 02.04.2014, № 385 от 02.04.2014, № 386 от 02.04.2014, № 387 от 02.04.2014, № 388 от 02.04.2014, № 419 от 10.04.2014, № 429 от 15.04.2014, № 431 от 15.04.2014, № 484 от 23.04.2014, № 489 от 29.04.2014, № 504 от 30.04.2014, № 508 от 30.04.2014, № 515 от 05.05.2014, № 516 от 05.05.2014, № 518 от 06.05.2014, № 519 от 06.05.2014, № 520 от 06.05.2014, № 521 от 06.05.2014, № 522 от 06.05.2014, № 523 от 06.05.2014, № 524 от 06.05.2014, № 525 от 06.05.2014, № 526 от 06.05.2014, № 531 от 07.05.2014, № 533 от 08.05.2014, № 534 от 08.05.2014, № 578 от 13.05.2014, № 579 от 13.05.2014, № 594 от 15.05.2014, № 595 от 15.05.2014, № 596 от 15.05.2014, № 597 от 15.05.2014, № 598 от 15.05.2014, № 599 от 15.05.2014, № 600 от 15.05.2014, № 603 от 15.05.2014, № 604 от 16.05.2014, № 605 от 16.05.2014, № 606 от 16.05.2014, № 631 от 21.05.2014, № 666 от 29.05.2014, № 672 от 30.05.2014, № 673 от 30.05.2014, № 681 от 03.06.2014, № 682 от 03.06.2014, № 683 от 03.06.2014, № 684 от 03.06.2014, № 685 от 03.06.2014, № 686 от 03.06.2014, № 687 от 03.06.2014, № 688 от 03.06.2014, № 689 от 03.06.2014, № 698 от 04.06.2014, № 699 от 04.06.2014, № 700 от 04.06.2014, № 701 от 04.06.2014, № 704 от 05.06.2014, № 758 от 19.06.2014, № 761 от 19.06.2014, № 762 от 19.06.2014, № 763 от 19.06.2014, № 764 от 19.06.2014, № 765 от 19.06.2014, № 766 от 19.06.2014, № 769 от 19.06.2014, № 802 от 27.06.2014, № 803 от 27.06.2014, № 804 от 27.06.2014, № 805 от 27.06.2014, № 806 от 27.06.2014, № 807 от 27.06.2014, № 808 от 27.06.2014, № 819 от 27.06.2014, № 823 от 30.06.2014, № 867 от 07.07.2014, № 1040 от 06.08.2014 перечислено 7 271 315, 03 руб., что также подтверждается выписками по счету ООО «Курский складской терминал».

Денежные средства, полученные по договору займа, должником возвращены не были.

Наличие задолженности в сумме 7 271 315, 03 руб. отражено в карточке счета 58 ООО «Курский складской терминал», а также в карточке счета 66.03 ООО «Курская подшипниковая компания».

В обоснование реальности операций по перечислению денежных средств в рамках договора займа № КСТ/0032-1 в материалы дела представлены счет № 8082 от 18.04.2014, оплата которого осуществлена согласно письму ООО «Курская подшипниковая компания» от 23.04.2014, платежным поручением № 484 от 23.04.2014, договор № 144/13-С от 01.02.2013, который также указан в назначении платежа ряда платежных поручений, договор № 33004864 от 25.12.2013 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold) для сотрудников Предприятия (Организации), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курская подшипниковая компания» с приложениями, в обоснование перечисления заемных денежных средств по соответствующим реестрам в счет заработной платы работникам предприятия.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Курская подшипниковая компания» обязательств по договору займа № КСТ/0032-1, в соответствии с пунктом 2.3, займодавцем начислены проценты за период с 02.04.2014 по 29.02.2016 в размере 1 169 063, 23 руб. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьи 809 и 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа, а также право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Курский складской терминал» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору денежного займа с процентами № КСТ/0032-1 от 02.04.2014 в общем размере 8 440 378, 26 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере, должником представлено не было. 

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа № КСТ/0032-1 от 02.04.2014, поскольку денежные средства не поступили на счет должника и об отсутствии основания для начисления процентов, отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора № КСТ/0032-1 под суммой займа в смысле настоящего договора понимается фактически перечисленные денежных средств на расчетный счет заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания заемщика.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014, под датой выдачи займа понимается дата поступления займа на расчетный счет заемщика или иной расчетный счет согласно письменного указания заемщика.

В силу пункта 2.3 договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 9% в год с момента получения заемщиком суммы займа до момента ее возврата.

Учитывая, что денежные средства фактически были перечислены кредитором в соответствии с условиями договора, что не оспаривается заявителем по делу, следовательно, обязанность по их возврату лежит на ООО «Курская подшипниковая компания», как на заемщике денежных средств. 

Таким образом, задолженность ООО «Курская подшипниковая компания» перед ООО «Курский складской терминал» по договору денежного займа с процентами № КСТ/0032-1 от 02.04.2014 с учетом начисленных процентов составила 8 440 378, 26 руб. 

Доводы кассатора о том, что перечисление денежных средств по договору займа, минуя расчетный счет должника, преследовало цель ухода от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а также о том, что договор займа был заключен в ситуации заведомой невозможности возврата денежных средств, также подлежат отклонению как необоснованные.

Как верно указали нижестоящие суды, в данном случае мотивы перечисления денежных средств без использования расчетного счета должника, о ничтожности договора займа не свидетельствуют. Заемные средства были направлены на погашение части задолженности по первоочередным обязательствам, что также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Наличие заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом, а, следовательно, ничтожности договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 286, 287). 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А35-632/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     О.Н. Савина

 

             ФИО1