АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20074/2019

14 мая 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  администрации Центрального района  г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский холодъ», пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 885 руб. 94 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южной поселковой администрации Центрального района г. Барнаула, р.п. Южный г. Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019,   

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района г. Барнаула, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу "Русский Холодъ",  об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере     4 885 руб. 94 коп.

 По  ходатайству  истца, определением от 28.01.2020 судом по делу произведена замена ненадлежащего ответчика  открытого акционерного общества "Русский Холодъ", г. Барнаул Алтайского края на надлежащего,  открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ», пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южная поселковая администрация Центрального района г. Барнаула, р.п. Южный г. Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, и указывает, что по ул. Белинского, 14, р.п. Южный, г. Барнаул ответчик незаконно разместил нестационарный торговый объект на территории общего пользования.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления.  

В связи с чем, суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей ответчика, третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,  при неисполнении решения суда об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, взыскивать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения и представил отзыв третьего лица. Настаивал на удовлетворении иска. Пояснял, что принадлежность спорного объекта ответчику подтверждается актом осмотра с указание реквизитов ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований к производству. 

 Судом установлено, что ответчик изменил организационно правовую форму организации на акционерное общество. В связи с чем, суд принимает изменение организационно правовой формы ответчика, ответчиком по делу является - акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ». 

В судебном заседании представитель истца представила к материалам дела отзыв третьего лица, в соответствии с которым, третье лицо полагает о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Считает, что договор аренды № 12-ю не содержит положения об автоматической пролонгации, в связи с чем, договор аренды,  заключенный  с  ответчиком,  был окончен.  

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым, ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 06.03.2015 № 12-Ю  продлевался, в связи с чем, ответчик на законных основаниях  установил спорный киоск  для реализации мороженного и продуктов заморозки. Ставил под сомнение возможность истца обращение с настоящим иском в суд. Также указал, что установленный истцом срок 10 дней с момента вступления в силу судебного акта для добровольного демонтажа киоска считает невыполнимым в связи с погодными условиями  зимы 2020 года. Считает, что действия по поиску нового земельного участка, оформление договорных отношений на пользование земельным участком, а также перемещение киоска возможно в срок минимум 30 дней. 

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на иск, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между Южной поселковой администрацией Центрального района города Барнаула (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Торговый дом «Русский холодъ» (арендатор), заключен договор аренды № 12-ю земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 16 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу: г. Барнаул,                      

<

...>. 

Участок предоставляется для временного  размещения торгового киоска по продаже продовольственных товаров. Указанное в настоящем пункте описание цели использования земельного участка является окончательным и именуется «Целевое использование» (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора, договор со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал,  арендатор принял земельный участок.

Согласно п. 2.1 договора, срок заключения договора с 01.01.2015 по 30.11.2015 и вступает в силу со дня его подписания. Договор может быть возобновлен на тех же условиях на основании письменного соглашения сторон, в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору аренды № 12-ю от 06.03.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, стороны согласовали, что срок действия договора установлен с 01.12.2015 по 31.12.2015.  

На  указанном  земельном  участке,   ответчик разместил нестационарный торговый объект «киоск «Русский холод».

В связи с тем, что срок действия договора истек 21.12.2015, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а договор аренды продлен сторонами не был, истец обратился к ответчику с требованиями о необходимости демонтажа данного нестационарного объекта в срок до 15.01.2019, а также выплате неосновательного обогащения. 

11.02.2019 сотрудниками управления архитектуры градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула составлен акт визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 35, г. Барнаул, Алтайского края, в ходе которого выявили, что требования, предъявленные к ответчику в претензии не выполнены, нестационарный торговый объект не демонтирован. 

Неисполнения ответчиком требования претензии, послужило основанием для обращения истца с указанными исковыми требованиями.  

22.01.2020 сотрудниками управления архитектуры градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула составлен акт визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 35, г. Барнаул, Алтайского края, в ходе которого вывили, что по указанному адресу, на территории общего пользования, приблизительно в 20 метрах от ТЦ «Юбилейный» по адресу:                     ул. Белинского, 14е, размещен нестационарный торговый объект «киоск «Русский холод».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден и  не  возвращен  арендодателю, что подтверждается, в том числе, актами визуальных осмотров территории с составленными фототаблицами. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В силу п.8 ст. 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думой от 27.04.2018 №117, администрация Центрального района г.Барнаула наделена полномочиями по обращению с исками в суд о сносе самовольно возведенных и установленных построек и сооружений.

В свою очередь у администрации Центрального района г. Барнаула имеются полномочия по предъявлению иска о сносе самовольно установленного временного торгового сооружения (торгового павильона).

При  таких  обстоятельствах  суд  считает,  что  истец  наделен  правом  обращения с настоящим иском в суд. 

Суд установил, что  договор аренды № 12-ю от 06.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 прекратил свое действие 31.12.2015, доказательства обратного, сторонами не представлено.

Исходя из условий договора, суд считает, что данный договор не содержит положения об автоматической пролонгации,  в связи с чем, виду не направления ответчиком заявления на продление договора аренды, он был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем, договор считается прекращенным 31.12.2015, однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по освобождению земельного  участка. 

В связи с чем, суд считает, что ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ответчику об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению  истца,  достаточный срок для исполнения  ответчиком обязанности по демонтажу нестационарного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние -  10 дней с момента вступления в силу  решения суда.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что  установленный истцом срок по  демонтажу  нестационарного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние является приемлемым. 

Рассматривая доводы ответчика, указанные в отзыве на иск (л.д. 44-45)  в части предоставления 30 дней для  осуществления определенных действий по решению суда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ввиду также того, что на момент вынесения решения ответчику не представится затруднительным  поиск подходящего  месторасположения спорного объекта ввиду погодных условий. 

Суд, удовлетворяя требования истца в данной части, также руководствовался тем, что ответчик  должен был проверять сведения о заключенных  с ним тех, или иных договоров, в том числе и по настоящему спору, на предмет их пролонгации.  В связи с чем, суд считает, что за период недействия договора аренды, ответчик имел возможность определиться с новым месторасположением киоска и его перемещением.      

 В  связи  с  этим  суд  считает  возможным обязать  ответчика  в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать нестационарный спорный объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Также истцом заявлено требование о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов,  при неисполнении решения суда об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Рассмотрев указанное требования, суд считает, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

 На основании вышеизложенного, суд считает требование, что в случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации Центрального района города Барнаула право осуществить демонтаж указанного нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с  акционерного общества «Торговый дом «Русский холод», г. Барнаул расходов по освобождению земельного участка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере  1000 руб. за каждый день неисполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленную истцом сумму компенсации за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения подлежащую удовлетворению.

 При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании ст. 12, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Торговый дом «Русский холод», г. Барнаул освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, с кадастровым номером 22:61:042111:20, расположенный в 20 метрах от ТЦ  «Юбилейный» по адресу: ул. Белинского, 14е, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние в течении 10 дней с момента вступления в силу  решения суда.  

 В случае неисполнения решения суда в установленный срок представить  администрации Центрального района города Барнаула право осуществить демонтаж указанного нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с  акционерного общества «Торговый дом «Русский холод», г. Барнаул расходов по освобождению земельного участка.

Взыскивать  с акционерное общество «Торговый дом «Русский холод» в пользу Администрации Центрального района города Барнаула судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать  с акционерное общество «Торговый дом «Русский холод», г. Барнаул Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Т.В. Бояркова