Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-49665/2019

г. Челябинск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 25.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрик плюс», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, о взыскании 2 995 012 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.07.2017, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Электрострой») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрик плюс», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, (далее – ответчик, ООО «Электрик плюс»),  о взыскании задолженности  по договору подряда № 11-18/СПБ от 01.08.2018 в размере  2 995 012 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом ответчику произведено авансирование работ по договору подряда, а также переданы давальческие материалы, однако фактически ответчиком работы по спорному договору не выполнены. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  отзыв на исковое заявление (л.д.76-77).

В судебном заседании 12.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020 12.30 часов, о чем информация размещена на официальном сейте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Электрик плюс» (подрядчик) и ООО «Электрострой» (заказчик) заключен договор подряда №11-18/СПБ (л.д.10-20).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утверждённым техническим заданием (Приложение №1 к договору) и проектной документацией работы по объекту: строительство ВЛ-110/10 кВ общей протяженностью 8,82 км части строительства ВЛ-10 кВ т опоры №151 до опоры №298 Л-1 от ПС «Бор, от опоры «298 Л-2 от ПС «Бор» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п.3.1 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения авансового платежа, указанного в п.7.2 договора). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией, а также в  сроки, установленные календарным планом и сдать результат работ заказчику (п.4.1 договора).

Материалы и оборудование, поставляемые заказчиком, доставляются к месту производства транспортом подрядчика с последующей компенсацией затрат за счет заказчика. Подрядчик обязан использовать предоставленные заказчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика выкупить его с проведением взаиморасчетов в установленном законом порядке (п.5.3 договора). 

В соответствии с п.5.8 договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 30 календарных дней) к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка составляет более 30 календарных дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков. 

В силу п.6.1 договора цена договора формируется по единичным расценкам, определяется с учетом выполненных подрядчиком работ. Стороны принимают следующую расценку 700 000 рублей за строительство 1 километра 10кВ с использованием материалов заказчика. 

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.7.1 договора).

Согласно п.7.3 договора первый авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей выплачивается заказчиком на расчётный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей   выплачивается заказчиком на расчётный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

В силу п.п.9.1, 9.4 договора доставка заказчиком материалов и оборудования производится согласно календарному плану. Передача материалов и оборудования заказчиком подрядчику в месте производства для использования при выполнении работ осуществляется с актом, составляемым по форме ОС-15. 

Подрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в т.ч. приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме КС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат (п.11.1 договора).

В соответствии с п.15.6 договора, он считается расторгнутым с даты. Указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее даты получения подрядчиком такого уведомления, а также даты возвращения заказчиком обеспечения, предоставленного подрядчиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте. При этом уведомления, передаваемые сторонами друг другу в связи  с исполнением договора будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем почтой либо вручён курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа (п.24.2 договора).  

Платежными поручениями №2077 от 02.08.2018 и №2592 от 05.09.2018 истцом ответчику внесена предоплата по договору в общей сумме 2 500 000 рублей (л.д.28,29).

Истцом ответчику передан давальческий материал на общую сумму 495 012 рублей 85 коп., что следует из универсальных передаточных документов №212 от 10.08.2018 (л.д.21-22), №54 от 13.08.2018 (л.д.23), №69 от 24.08.2018 (л.д.24), №73 от 27.08.2018 (л.д.25), №221 от 16.08.2018 (л.д.26-27), имеющих подпись представителя ООО «Электрик плюс» в получении и печать организации ответчика. 

22.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией №380 об одностороннем расторжении договора подряда №11-18/СПБ от 01.08.2018, в связи с отсутствием выполненных объемов работ, а также требованием стоимости давальческих материалов в сумме 721 701 рубль 50 коп.. Данная претензия направлена в адрес ответчика с описью вложения и вручена ответчику 29.12.2018 (л.д.8,9, 96-97).

26.10.2018 ответчиком в адрес истца направлены по электронной почте подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №1 на сумму 944 158 рублей (л.д.85-87) и справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 944 158 рублей (л.д.84).

29.10.2018 истцом ответчику по электронной почте направлен отказ в принятии актов выполненных работ в связи с тем, что  указанные работы не выполнены. Предложено в срок до 01.11.2018 назначить представителей для участия в комиссии по обследованию объекта (л.д.82).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, не произведен возврат уплаченного по договору аванса, а также стоимость давальческих материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в части внесения аванса по спорному договору, а также передаче давальческого материала, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Платежными поручениями №2077 от 02.08.2018 и №2592 от 05.09.2018 истцом ответчику внесена предоплата по договору в общей сумме 2 500 000 рублей (л.д.28,29).

Истцом ответчику передан давальческий материал на общую сумму 495 012 рублей 85 коп., что следует из универсальных передаточных документов №212 от 10.08.2018 (л.д.21-22), №54 от 13.08.2018 (л.д.23), №69 от 24.08.2018 (л.д.24), №73 от 27.08.2018 (л.д.25), №221 от 16.08.2018 (л.д.26-27), имеющих подпись представителя ООО «Электрик плюс» в получении и печать организации ответчика. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ответчиком в отзыве не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с п.7.3 договора.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения спорного договора.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца по электронной почте акта выполненных работ №1 и справки о стоимости выполненных работ №1, судом не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не имеют юридической силы в соответствии с условиями п.24.2 договора, т.к.  доказательств их направления в адрес ООО «ЭлекроСтрой» почтой либо вручён курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.  

 Более того, согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом в определениях от 10.12.2019, 05.02.2020 неоднократно разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по объемам и стоимости фактически выполненных работ. 

Однако данным правом стороны не воспользовались. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках выполнения работ, т.е. работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ, п.5.8 договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств его исполнения, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.        

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежных поручений  не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Более того, судом установлен факт передачи истцом ответчику давальческих материалов на общую сумму 495 012 рублей 85 коп., что следует из универсальных передаточных документов №212 от 10.08.2018 (л.д.21-22), №54 от 13.08.2018 (л.д.23), №69 от 24.08.2018 (л.д.24), №73 от 27.08.2018 (л.д.25), №221 от 16.08.2018 (л.д.26-27), имеющих подпись представителя ООО «Электрик плюс» в получении и печать организации ответчика. 

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в отзыве не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).  

Однако в нарушение условий п.5.3 договора ответчиком суду не представлен отчет об израсходовании спорных давальческих материалов либо доказательств их возврата истцу, а также выкупа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость переданных по спорному договору давальческих материалов в размере 495 012 рублей 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы предоплаты в размере 2 500 000 рублей, а также стоимости давальческих материалов в размере 495 012 рублей 85 коп., переданных по спорному договору, не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 995 012 рублей 85 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 975 руб., что подтверждается платежным поручением №4544 от 02.12.2019 (л.д.6), исходя из цены иска.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 37 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрик плюс», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность  в размере 2 995 012 рублей 85 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова