Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6607/2024

17 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования : не явились, извещены;

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 28.10.2024

по делу № А73-10479/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуПриамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 680021, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 682031, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...> стр. 2)о взыскании 699 749 руб. в качества ущерба, причиненного водному объекту               

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», общество) о взыскании 699 749 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 77, 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей, Закон № 7-ФЗ) и обоснованы причинением обществом вреда водному объекту – руч. Большие Сатанки, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), поскольку согласно представленным АО «Ургалуголь» документам фактические затраты на реализацию природоохранных мероприятий – строительство очистных сооружений сточных вод водоотлива шахты «Северная», значительно превышают рассчитанную Управлением Росприроднадзора сумму ущерба, однако не учитывались при определении размера вреда, заявленного к взысканию с общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истцом со ссылкой на положения пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 25), пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) приведены доводы об отсутствии оснований для применения пункта 14 Методики № 87, в связи с тем, что произведенные ответчиком фактические затраты не представляли собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды. Также в рамках судебного разбирательства обществом не представлена обоснованная и четкая позиция по понесенным фактическим затратам.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях, АО «Ургалуголь» указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям приведенных в апелляционной жалобе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так как уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по его предотвращению регулируется специальной правовой нормой, а именно пунктом 14 Методики № 87. При этом судом дана надлежащая правовая оценка доказательств, представленных обществом в подтверждение фактических затрат на реализацию природоохранных мероприятий.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Ургалуголь» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 28.10.2024, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании решения от 06.09.2023 № 253 Управлением Росприроднадзора в отношении АО «Ургалуголь» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды, в рамках которой на руч. Большие Сатанки проведен осмотр объектов НВОС 08-0127-000350-П «Обогатительная фабрика «Чегдомын» - категория риска высокая (2) и НВОС 08-0127-000978-П «Шахта «Северная» и склад взрывчатых веществ» - категория риска чрезвычайно высокая (1).

АО «Ургалуголь» использует водный объект на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование от 30.07.2018 № 27-20.03.05.001-Р-РСБХ-С-2018-01954/00, срок водопользования по 31.12.2036. Приказом Амурского БВУ от 19.11.21 № 178, для общества утверждены в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (руч. Большие Сатанки) сроком действия до 20.07.2023.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы природной воды ручья Большие Сатанки (протоколы отбора проб воды от 12.09.2023 №№ 1/1620, 2/1621, 3/1622,4/1623, 1/1624): фон, природная вода руч. Большие Сатанки - проба 7, время отбора 13:49 -13:56, проба 12, время отбора - 15:19 - 15:23, проба 17, время отбора 16:32 - 16:37. Координаты Е 133°02'30.1929" N 51°09'42.7474"; сброс сточных вод после очистных сооружений шахты «Северная» - проба 8, время отбора 14:17 - 14:11; проба 13, время отбора 15:32 - 15:35; проба 18, время отбора 16:44 - 16:48. Координаты Е 133°02'10.0406" N 51°10'00.6721"; руч. Большие Сатанки в месте смешения со сточными водами, сбрасываемыми с очистных сооружений шахты «Северная» - проба 9, время отбора 14:13 - 14:19; проба 14, время отбора 15:37 - 15:43; проба 19, время отбора 16:49 - 16:56. Координаты Е 133°02'09.7131" N 51°10'00.3498"; руч. Большие Сатанки ниже сброса сточных вод после очистных сооружений шахты «Северная» и выше (фон) территории обогатительной фабрики «Чегдомын» - проба 10, время 14:29 - 14:34, проба 15, время 15:51 -15:58, проба 20, время 17:03 - 17:09. Координаты Е 133°01'57.5113" N 51°10'15.7261".

Согласно протоколам испытаний от 02.10.2023 №№ 1620/1, 1621/1, 1622/1, 1623/1, 1624/1, экспертному заключению от 12.10.2023 № 258-И/2023 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта руч. Большие Сатанки, а именно: взвешенные вещества, железо, медь, марганец, цинк.

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.10.2023 № 09-015/2023х; обществу выдано предписание от 13.10.2023 № 09-015/2023х.

В связи с тем, что общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект руч. Большие Сатанки с превышением утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Приказом Амурского бассейнового водного управления от 19.11.2021 № 178, Управлением Росприроднадзора на основании Методики № 87, рассчитан размер вреда, нанесенного водному объекту руч. Большие Сатанки, расположенному в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод (формула № 1).

Управлением Росприроднадзора в адрес АО «Ургалуголь» направлена претензия от 12.12.2023 № 09-16/15336. с требованием добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 699 749 руб. 

Поскольку обществом вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Управление Росприроднадзора обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрены такие способы как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относятся, в частности, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) предусмотрено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92).

Таким образом, Управление Росприроднадзора уполномочено на предъявление настоящего иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). 

Согласно пункту 2 Методики № 87 она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 3 Методики № 87 установлено, что Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ); загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ); по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалам дела подтверждается и АО «Ургалуголь» фактически не оспаривался факт сброса в руч. Большие Сатанки сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ (взвешенные вещества, железо, медь, марганец, цинк), в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений ВК РФ, Закона № 7-ФЗ, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта причинения обществом вреда окружающей среде. 

Возражая против заявленных требований АО «Ургалуголь» указывало на наличие оснований для применения пункта 14 Методики № 87.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. 

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. 

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края выдала АО «Ургалуголь» разрешение на строительство № RU «27505-000-6-2016» по проектной документации объект капитального строительства «Очистные сооружения сточных вод водоотлива шахты «Северная» АО «Ургалуголь», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.03.2016 № 27-1-1-3-0030-16 КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Также приложением № 2 в разрешение на строительство 24.06.2022 внесено изменение, на предприятии разработана проектная документация на объект капитального строительства «Очистные сооружения сточных вод водоотлива шахты «Северная» АО «Ургалуголь». По проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.03.2022 № 27-2-1-3-017533-2022 и положительное заключение государственной экологической экспертизы от 28.02.2022 № 27-1-01-1-75-0003-22.

Техническое задание на объект строительства (приложение № 1 к вышеуказанному договору) содержит раздел - виды производимых работ, среди которых общестроительные и монтажные работы; описание этапов строительства отражено в заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию; очистные сооружения являются единым комплексом, состоящим из зданий, трубопроводов внутриплощадочных и наружных сетей, пруда-отстойника, насосных станций и других элементов, действующих во взаимосвязи в едином процессе.

Согласно представленным платежным поручениям, счетам-фактурам и справкам о стоимости выполненных работ в период с 01.01.2023 по 12.12.2023 фактические затраты на реализацию природоохранных мероприятий - строительство очистных сооружений сточных вод водоотлива шахты «Северная» АО «Ургалуголь» в 2023 году составили 428 156 192,50 руб. без НДС, что существенно превышает сумму причиненного ущерба 699 749 руб.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а именно строительство АО «Ургалуголь» в 2023 году очистных сооружений, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При этом управлением при определении суммы ущерба в размере 699 749 руб. фактические затраты общества, произведенные в целях предупреждения сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, не были учтены, а при включении названных затрат в сумме 428 156 192,50 руб. в расчет размера вреда, причиненного водному объекту руч. Большие Сатанки в результате сброса сточных вод, сумма вреда, подлежащая взысканию с общества, составит 0 руб.

Доводы апелляционной жалобу об отсутствии оснований для применения пункта 14 Методики № 87, в связи с тем, что произведенные ответчиком фактические затраты не представляли собой положительного эффекта, не способствовали снижению объемов загрязнения окружающей среды, судом отклоняются как основанные на неверном его толковании, поскольку из содержания указанного пункта не следует возможность его применения только в случаях отсутствия ущерба окружающей среде. 

При этом само по себе отсутствие факта ввода в эксплуатацию строящихся очистных сооружений не свидетельствует о невозможности применения пункта 14 Методики № 87.

Ссылка Управления на то, что в рамках судебного разбирательства обществом не представлена обоснованная и четкая позиция по понесенным фактическим затратам также опровергается представленными документы по строительству, в том числе справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.10.2023 № 16.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая непредставление Управлением Росприроднадзора в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что затраты в сумме 428 156 192,50 руб. направлены на иные мероприятия, не предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в руч. Большие Сатанки, а также учитывая положения пункта 14 Методики № 87, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу № А73-10479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец