﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2895/2020

13 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «ГРАНИТ» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по делу № А58-2895/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «ГРАНИТ» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1151450000448, ИНН 1414008285, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 014/06/104-889/2020 от 09.04.2020 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации (далее – решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Галиаф+» (ОГРН 1131447006305, ИНН 1435266311, далее – общество).

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту № 27-АЭФ от 16.03.2020 (далее – контракт), выразившееся в нарушении сроков начала оказания услуг по физической охране (пост) объектов учреждения, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП); отсутствие у общества группы быстрого реагирования в               г. Ленске не соответствует требованиям пунктов 4.1.3 и 4.1.9 контракта и пункту 4 Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта; привлечение обществом иного лица для исполнения условий контракта является недопустимым обстоятельством, так как в силу пункта 1.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги только силами своих сотрудников и без привлечения третьих лиц к исполнению обязательств на основании лицензии на осуществление охранной деятельности № 467 от 16.12.2015; кроме того, обществом не были устранены замечания, указанные в уведомлении об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту; судами в нарушение требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, их выводы не соответствуют изложенным выше обстоятельствам, являющимся основанием для внесения сведений об обществе в РНП.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учреждением в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика (учреждения) потребностью и во исполнение распоряжения от 21.02.2020 № 01-04-270/0 «Об организации закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций путем проведения электронного аукциона № 47-АЭФ» уполномоченным органом (Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране (пост) объектов учреждения. Так, 21.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте оператора электронной площадки Закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» размещены извещение 0116300005620000043 и соответствующая аукционная документация.

Согласно протоколу № 2 (47-АЭФ-20/60-Гранит) подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победителем электронного аукциона признано общество.

16.03.2020 между учреждением и обществом заключен контракт.

17.03.2020 сотрудники общества прибыли на территорию охраняемого объекта учреждения, но не были фактически допущены к исполнению обязательств по контракту по причине отсутствия надлежащих доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и право подписи актов приема физического поста, о чем составлен акт № 1.

17.03.2020, спустя 14 часов после составления акта № 1, учреждением был составлен акт № 2, из содержания которого следует, что общество не приступило к исполнению своих обязанностей по контракту.

18.03.2020 учреждением приняты распоряжение № 18-ОД и решение № 5-02.30/20 «О расторжении муниципального контракта № 27-АЭФ от 16 марта 2020 года в одностороннем порядке» и в адрес общества направлено соответствующее уведомление с приложением указанного решения.

30.05.2020 в управление поступило заявление учреждения о включении сведений об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения данного обращения 09.04.2020 управлением принято решение об отказе во включении в РНП представленных учреждением сведений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является законным, не нарушает права и законные интересы учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение РНП, включение (исключение) в РНП информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой, являющейся уполномоченным на то органом в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в территориальный орган ФАС информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также обоснование причин принятого им решения в письменной форме.

Указанное решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления информации и документов территориальный орган ФАС осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов территориальный орган ФАС выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных службой информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Следовательно, основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для расторжения контракта послужили выводы учреждения о том, что исполнителем нарушен срок начала оказания услуг по причине отсутствия у прибывших на подлежащий охране объект учреждения сотрудников общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих права и полномочия для принятия объектов (движимое и недвижимое имущество) и товарно-материальных ценностей учреждения.

Вместе с тем, судами обоснованно поддержаны изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы о том, что конкретный срок начала оказания услуг контрактом не установлен; условия контракта об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств свидетельствуют об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств на следующий день после заключения контракта; сотрудники общества (инспектор и два охранника) с целью исполнения условий контракта прибыли на территорию объекта учреждения 17.03.2020 в 00 часов 01 минуту, что подтверждается актом № 1, подписанным обеими сторонами; требования о предъявлении сотрудниками общества доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и право подписи актов приема физического поста не предусмотрены ни условиями заключенного контракта, ни должностной инструкцией охранника; согласно представленному обществом приказу № 17 от 16.03.2020 назначено ответственное лицо за организацию и выставление физического поста, расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Победы, д. 70 А, с правом подписи на всех документах по принятию и сдаче материальных ценностей, а формирование обществом группы быстрого реагирования на территории г. Ленска и назначение ответственного лица за ее организацию подтверждено приказом общества № 18 от 16.03.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа об отсутствии фактов недобросовестного поведения и умышленной направленности действий общества на несоблюдение условий заключенного с учреждением контракта или уклонение от его исполнения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для включения в РНП сведений об обществе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы учреждением на основании платежного поручения № 2217 от 20 ноября 2020 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем                   1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по делу № А58-2895/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «ГРАНИТ» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1151450000448, ИНН 1414008285) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                            1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 2217 от 20 ноября                    2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина