ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-157996/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 20.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2  и ООО «Строй – Бук – Проект Монтаж»

на определение от 14.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» денежных средств в периоды: - с 10.01.2019 по 03.09.2019 на сумму 3 203 000 руб., - с 04.09.2019 по 03.08.2020 на сумму 1 384 000 руб., - с 04.08.2020 по 24.09.2020 на сумму 100 000 руб. всего на сумму 4 687 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс Управление Активами», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 должник - ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

            04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику ООО «Строй-БукПроектМонтаж» о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» денежных средств в периоды: - с 10.01.2019 по 03.09.2019 на сумму 3 203 000 руб., - с 04.09.2019 по 03.08.2020 на сумму 1 384 000 руб., - с 04.08.2020 по 24.09.2020 на сумму 100 000 руб. всего на сумму 4 687 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Строй-Бук-Проект-Монтаж» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» 4 687 0000 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 (в порядке статьи 42 АПК РФ) и ООО «Строй – Бук – Проект Монтаж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью П.М. Морхата.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

            Дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены: с 04.09.2019 по 03.08.2020 в годичный период на сумму 1 384 000 руб.; с 04.08.2020 по 24.09.2020 в месячный период на сумму 100 000 руб.; с 10.01.2019 по 03.09.2019 в трехлетний период на сумму 3 203 000 руб.  Всего сделок совершено на сумму 4 687 000 руб.

            В назначении платежей указаны: договор процентного 8,5%) займа №191108/00002- З/ЮЛ от 08.11.2019 и Договор № 1-15/05/01 от 01.05.2015 по бухгалтерскому обслуживанию, отсутствующие у конкурсного управляющего по причине их не передачи единоличным исполнительным органом должника.

            Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату осуществления вышеуказанных платежей ООО «Интерфинанс УА» имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами: - ООО КБ «Ренессанс» в размере 400 583 923,44 руб.; - ФНС России в лице ИФНС № 4 по г. Москве в размере 840 074,05 руб. – основной долг, 128 728,58 руб. – пени

Одновременно с этим судами установлено, что ответчик от представления отзыва и документов в обоснование совершенных банковских операций в материалы дела воздержался, пояснений и доказательств, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, выдачу/возврат займа суду не представил.

            При этом судами установлено, что основным видом деятельности по ОКВЭД ответчика является 69.10 – деятельность в области права. Иными видами являются, в частности, производство электронной аппаратуры, печатных платформ и пр. Оказание бухгалтерских услуг не включено в виды деятельности ответчика и не доказано, что ответчик специализировался на ведении бухгалтерской отчетности Заказчиков, имеющих особый хозяйственный предмет деятельности – управление фондами.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически сторонами был осуществлен вывод денежных средств.

            В апелляционной инстанции ООО «Строй-Бук-Проект Монтаж» представило новые доказательства, а именно, копии Договоров об оказании бухгалтерских услуг, копии актов выполненных работ, в приобщении которых апелляционный суд отказал на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг, выдачу/возврат займа, а также иных доказательств по независящим от него уважительным причинам.

            Ответчик также в апелляционной жалобе указывал, что в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной от 14.07.2023 судом первой инстанции была допущена ошибка, вместо подлежащей взысканию в Ответчика суммы в размере «4 687 000,00 руб.», была указана сумма «46 870 000,00 руб.».

            Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в определении суда в полном объеме, вынесенном 14.08.2023,  указана верная сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «БУК» - 4 687 000,00 руб., что не является основанием для отмены принятого судебного акта, указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В жалобе ответчик выражает свое несогласие с признанной судом недействительной сделкой по перечислениям денежных средств в сумме 3 203 000,00 руб., совершенным в трехлетний период до принятия к производству суда заявления о несостоятельности ООО «ИнтерФинанс УА».

            ООО «БУК» считает, что конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена цель причинения имущественного вреда кредиторам, а также не доказана осведомленность Ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «ИнтерФинанс УА».

            Указанные доводы были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. 

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что совершение спорных перечислений денежных средств с учетом уже имеющейся с 2016 г. задолженности перед ООО КБ «Ренессанс» в сумме 400 583 923,44 руб., привело к еще большему уменьшению активов ООО «ИнтерФинанс УА» на сумму - 4 687 000,00 руб., а следовательно, и к частичной утрате возможностей кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

            Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности, должен был знать или предполагать, что контрагент по сделке – ООО «ИнтерФинанс УА» обладает признаками неплатежеспособности, информация о чем, была размещена в открытом доступе на официальном сервисе https://kad.arbitr.ru/.

            Кроме того, согласно информации, полученной с официального сервиса https://online.sbis.ru/ с 06.05.2021 ФИО5 вошел в состав учредителей ООО «БУК» с долей участия в уставном капитале 100 %.

            Также ФИО5 и по настоящее время продолжает осуществлять функции исполнительного директора ООО «БУК».

            Также ФИО5 с 12.03.2021 является генеральным директором АО Завод «Пластполимер», который является кредитором должника – ООО «ИнтерФинанс УА» в деле о несостоятельности (банкротстве) (что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-157996/20).

            Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между Должником – ООО «ИнтерФинанс УА» и Ответчиком – ООО «БУК». При этом оказание бухгалтерских услуг не включено в виды деятельности ответчика и не доказано, что ответчик специализировался на ведении бухгалтерской отчетности заказчиков, имеющих особый хозяйственный предмет деятельности – управление фондами.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 по следующим основаниям. 

            В жалобе ФИО2 возражал, против удовлетворения судом требований о признании сделки недействительной в части перечисления ООО «ИнтерФинанс УА» денежных средств в пользу ООО «БУК» в размере 2 000 000,00 руб. по Договору займа № 1191108/00002-З/ЮЛ от 08.11.2019 г. В обоснование ФИО2 указывает, что в соответствии с Договором уступки прав требования № 15/01/2020-8 от 15.01.2020 права требования по вышеуказанному Договору к ООО «БУК» перешли от ООО «ИнтерФинанс УА» к ФИО2, а также что он не был привлечен к участию в указанном обособленном споре ввиду чего был лишен возможности пользоваться процессуальными правами.

            Вместе с тем  суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО2 В настоящем случае определение суда первой инстанции от 14.08.2023 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания и  для вывода о наличии у ФИО2 права на обжалование согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его права не затрагиваются. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            На основании изложенного суды правильно установив фактические обстоятельства дела пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически сторонами был осуществлен вывод денежных средств.

            Кроме того, в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

            Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

            В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

            Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

            Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по  делу №А40-157996/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина