ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1631/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-47563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-47563/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2020, срок действия пять лет, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «Перспектива») о регистрации права собственности за обществом на следующее имущество:

- нежилое помещение № 4 общей площадью 68,5 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение № 5 общей площадью 22 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 139, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 159, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 161, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 162, площадью 19 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 166, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 167, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 168, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 183, лощадью 13,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 184, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 201, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 202, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 216, площадью 14,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 221, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 222, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 224, площадью 15,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 225, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 226, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 227, площадью 14,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 228, площадью 15,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 229, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 230, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 231, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 233, площадью 15,0 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 234, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 238, площадью 14,3 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 239, площадью 137,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 240, площадью 14,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 241, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 242, площадью 13,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 243, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 245, площадью 15,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 246, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 260, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 261, площадью 15,1 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 262, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 263, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 268, площадью 19,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 269, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 270, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 271, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 272, площадью 15,1 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 274, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже, находящиеся в жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (2-й этап) (шифр проекта 03.ИКП.2012) по адресу 

<

...>.

Заявлением от 10.03.2020 истец уточнил количество нежилых помещений, в отношении которых просит зарегистрировать за ответчиком право собственности, а именно только в отношении

- нежилого помещения № 4 общей площадью 68,5 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилого помещения № 5 общей площадью 22 кв.м, расположенное на 2 этаже (т. 1, л.д. 61-63).

Суд определением от 10.03.2020 принял изменение количества нежилых помещений, являющихся предметом спора (т. 1, л.д. 87-89).

Заявлением от 01.06.2020 истец в очередной раз уточнил требования, просит

- зарегистрировать право собственности на нежилые помещения № 4 и № 5;

- обратить взыскание на помещения № 4 и № 5 (т. 1, л.д. 99-100).

Суд определением от 02.06.2020 принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований (т. 2, л.д. 2-3).

Заявлением от 18.01.2021 истец в очередной раз уточнил требования, просит только обратить взыскание на помещения № 4 и № 5 (т. 6, л.д. 97).

Суд определением от 19.01.2021 принял уточнение требований (т. 6, л.д. 102-103).

Заявлением от 23.06.2021 произошло очередное уточнение требования, в котором истец просит обратить взыскание на нежилое помещение № 21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 7, л.д. 1-3).

Суд определением от 23.06.2021 принял в порядке ст. 49 АК Российской Федерации уточнение исковых требований (т. 7, л.д. 16).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020, от 25.09.2020, от 24.12.2021 (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 80-81, т. 7, л.д. 99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, УФССП по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 8, л.д. 95, 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по заявлению ФИО3 прекращено. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорное имущество не является собственностью должника, поскольку по договору купли-продажи 19.07.2021 помещение было продано ФИО3 и передано по акту приема-передачи от 19.07.2021 (т. 8, л.д. 98-100). Оплата за указанное помещение осуществлена на счета кредиторов по сводному исполнительному производству. 

Таким образом, собственником нежилого помещения №21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 является ФИО3, в связи с чем, обращение взыскания в рамках настоящего дела невозможно.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу №А76-49906/2020 удовлетворены требования ФИО1 и обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Перспектива», г. Челябинск.

-        нежилое помещение (машино-место) №201 площадью 14,4 кв.м;

-        нежилое помещение (машино-место) №202 площадью 14,4 кв.м.;

-        нежилое помещение (машино-место) №224 площадью 15,6 кв.м;

-        нежилое помещение (машино-место) №225 площадью 15,7 кв.м;

-        нежилое помещение (машино-место) №228 площадью 15,9 кв.м;

-        нежилое помещение (машино-место) №229 площадью 15,7 кв.м;

-        нежилое помещение (машино-место) №260 площадью 15,7 кв.м, расположенные на (-) 2 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)      в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)      назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)      выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4)      направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Рыночная стоимость указанных машино-мест до настоящего времени не определена, в связи с чем, не представляется возможным определить, достаточно ли в распоряжении ООО «Перспектива» иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и установлено в ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49906/2020, от 02.03.2017 по делу № А76-28791/20160 от 25.05.2017 по делу № А76-5849/2017, от 03.04.2019 № А76-17060/2018, № А76-12032/2022 от 09.12.2022 между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор № 3 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 40.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 40, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 11 432 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 40 равна 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 285,8 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 40 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 3).

Государственная регистрация договора № 3 произведена 17.02.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 42 от 26.02.2015, № 105 от 24.04.2015, № 48 от 02.03.2015, № 46 от 27.02.2015, № 77 от 26.03.2015, № 117 от 08.06.2015, справкой застройщика.

12 февраля 2015 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор № 4 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 41.

В соответствии с п. 2.2 договора № 4 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 41, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 12 776 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 41 равна 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 319,4 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим 4 законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 4).

Государственная регистрация договора № 4 произведена 17.02.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 76 от 26.03.2016, № 72 от 24.03.2015, № 49 от 02.03.2015, № 47 от 27.02.2015, № 43 от 26.02.2015, № 107 от 05.05.2015, № 116 от 08.06.2015, справкой застройщика.

02 сентября 2015 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор № 12 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 1.

В соответствии с п. 2.2 договора № 12 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 7 218 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 1 равна 60 000 руб. и общей площади помещения, равной 120,3 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 12 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 4).

Государственная регистрация договора № 12 произведена 09.09.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 3 от 11.01.2016, № 203 от 03.09.2015, № 301 от 29.12.2015, № 281 от 04.12.2015, № 259 от 05.11.2015, № 240 от 06.10.2015, чек-ордер от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика № 3 от 25.01.2016.

02 сентября 2015 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан договор № 13 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 1/1.

В соответствии с п. 2.2 договора № 13 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1/1, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 6 450 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 1/1 равна 60 000 руб. и общей площади помещения, равной 107,5 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 13 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1/1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 4).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 02.09.2015), что подтверждается платежными поручениями № 258 от 05.11.2015, № 302 от 30.12.2015, № 204 от 03.09.2015, № 241 от 06.10.2015, № 282 от 04.12.2015, № 4 от 11.01.2015, чеком-ордером от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика № 4 от 25.01.2016.

Решениями арбитражного суда с общества «Перпектива» в пользу предпринимателя взысканы пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Общая сумма пени составляет более 18 миллионов рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств и имущества.

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности иного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на нежилое помещение № 21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 8, л.д. 95, 97).

Учитывая, что тождественные требования ФИО3 рассмотрены судом общей юрисдикции, производство по заявлению ФИО3 о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 признано судом подлежащим прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Перспектива» судебным приставом-исполнителем по заявлению ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание штрафных санкций по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области.

До настоящего времени решения суда в полном объеме должником не исполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своим кредитором, а также иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение решений.

Как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств достаточных для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что правом обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника может обратиться заинтересованное лицо, обращение взыскания производится на имущество, являющееся собственностью должника.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению при наличии следующей совокупности условий:

- имущество является собственностью должника;

- у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения обязательства.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается участниками спора, что спорное помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещение не является общедомовой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД, право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком.

При этом, в отношении данного помещения судебным приставом наложен арест с целью недопущения выбытия помещения из владения ответчика и возможности обращения на помещения взыскания с целью погашения задолженностей ответчика перед его кредиторами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая неопределенность касательно принадлежности объекта, на который просит обратить взыскание истец, отсутствует. Следовательно, вещно-правового спора в отношении помещения не имеется.

Доказательств того, что спорное помещение обременено залогом, материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорное имущество не является собственностью должника, поскольку по договору купли-продажи 19.07.2021 помещение было продано ФИО3 и передано по акту приема-передачи от 19.07.2021 (т. 8, л.д. 98-100). Оплата за указанное помещение осуществлена на счета кредиторов по сводному исполнительному производству. 

Таким образом, собственником нежилого помещения №21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 является ФИО3, в связи с чем, обращение взыскания в рамках настоящего дела невозможно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу № 2-3778/2022 установлено, что поскольку основная обязанность по договору купли-продажи от 19.07.2021 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, продавец (застройщик) не уклонялся от регистрации перехода права собственности по спорному договору, а был лишен такой возможности в связи с наличием непогашенных обязательств перед участниками долевого строительства, в обеспечение которых, в рамках сводного исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности от ООО «Перспектива» к ФИО3, а равно, что ФИО3 не приобрел право собственности на спорное помещение, являются законными и полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 218, статьи 223 и разъяснениям, данным в абзацах втором - четвертом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, факт принадлежности спорного помещения на момент наложения запретов судебным приставом-исполнителем ФИО3, а не должнику - ООО «Перспектива», не установлен, напротив, установлено и следует из материалов дела, в том числе искового заявления, что задолго до заключения договора от 19 июля 2021 года состоялись судебные акты по взысканию с продавца денежных средств, возбуждено сводное исполнительное производство, одним из взыскателей в связи с длительной не регистрацией застройщиком ООО «Перспектива» права собственности на спорное помещение в введенном в эксплуатацию здании, подан иск о призвании права ООО «Перспектива» на этот объект и обращении на него взыскания с целью погашения обязательств ООО «Перспектива», в связи с чем отказ в снятии ограничений (обременений) в отношении спорного нежилого помещения, является законным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года по делу № 2-3778/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что собственником нежилого помещения №21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по пр. Комсомольский, 80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 является ФИО3, не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что поскольку рыночная стоимость указанных машино-мест до настоящего времени не определена, в связи с чем, не представляется возможным определить, достаточно ли в распоряжении ООО «Перспектива» иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, правового значения не имеет, поскольку, суд не должен определять рыночную стоимость недвижимого имущества, так как законом такая обязанность возложена на судебного пристава.

Суд не устанавливает точное соответствие размера долга и стоимости реализуемого имущества, он только должен удостовериться, что обращение взыскания на объект недвижимости не будет нарушать баланс интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда в части прекращения требования ФИО3 о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-47563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова