АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-6696/17

19.05.2017года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Золотая линия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таныш ОПТ" (ИНН 0260011156, ОГРН 1120260000453)

о взыскании 728 268 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2014 г. 

от ответчика – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таныш опт»  (далее – ответчик) о взыскании 404 593 руб. 60 коп.  – суммы задолженности за поставленный товар,  323 674 руб. 88 коп. – суммы пени. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявил об уменьшении пени до 150 000 руб. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в части пени исковые требования не признает. 

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления,  в соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 12259 от 01.06.2016 г. (далее – договор)  истец поставил ответчику продукцию, который последний обязался принять и оплатить не позднее 30-го календарного дня с момента передачи товара покупателю (п. 16 договора). 

По утверждению истца, ответчиком не оплачен товар, поставленный  по накладным:

№ ЗЛ000038825 от 30.11.2016 г. на сумму 191 688 руб. 04 коп. – не оплачен в сумме 190 412 руб. 76 коп.

-№ ЗЛ000038829 от 30.11.2016 г. на сумму 214 180 руб. 84 коп. – не оплачен полностью. 

Согласно п. 18 договора в случае неоплаты или  несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть начислены продавцом отдельно в отношении каждой партии товара. 

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил пени в сумме 323 674 руб. 88 коп.,  заявив в судебном заседании об уменьшении размера пени до 150 000 руб. 

Досудебная претензия от 21.02.2017 г.  оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик  не отрицает факт неоплаты товара, полученного по вышеуказанным накладным, против взыскания пени возражает, утверждает, что договором не установлен срок исполнения обязательства покупателя по оплате товара. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Получение товара по вышеуказанным накладным ответчик не отрицает.  Возражая против взыскания пеней,  ответчик утверждает, что условия договора не позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем данный срок в  соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ  следует исчислять с 28.02.2017 г. (7 дней  после получения ответчиком претензии  от  21.02.2017 г. ).  К отзыву ответчиком приложена копия договора поставки № 12259 от 01.06.2016 г., в которой  в пункте  16, посвященном сроку оплаты товара, не заполнена строка «не позднее _________календарных дней с момента передачи товара покупателю».

Суд находит указанный довод ответчика несостоятельным.  В судебном заседании представитель истца представил на обозрение подлинник  договора поставки № 12259 от 01.06.2016 г.,  из пункта 16 которого следует, что товар, полученный покупателем, должен быть им оплачен  не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.  У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом подлинник договора, при том, что ответчиком его подлинный экземпляр представлен не был.   

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что товар, поставленный  30.11.2016 г., должен быть оплачен до 30.12.2016 г. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 404 593 руб. 60 коп.   подлежит удовлетворению. 

На сумму долга истец  начислил пени в сумме 323 674 руб. 88 коп.,  заявив в судебном заседании об уменьшении размера пени до 150 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 18 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты по настоящему договору в размере  1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами в тексте договора.

В отзыве ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , просит уменьшить неустойку, применив при расчете двукратную  учетную ставку Банка России  на момент рассмотрения иска 19,5 % годовых. 

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, истец согласился с несоразмерностью неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа и по своей инициативе уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки  до 150 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что при заключении договора стороны находились в равных условиях, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (150 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере – 150 000 руб. .

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются по ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Золотая линия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таныш ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 404 593 руб. 60 коп. – сумму долга, 150 000 руб. – сумму пени,  14 092 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Золотая линия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 228 руб., уплаченную платежным поручением № 227 от 31.03.2016 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева