Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6435/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 18.07.2017 №04-35/7335;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от  18.09.2017

по делу №А73-11161/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

заявлению Федеральной налоговой службы 

об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альба»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее - ООО «Альба», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.07.2013 конкурсное производство в связи с завершением всех мероприятий завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отменено; с ФИО3 в пользу ООО «Альба» взыскано 105 362 899 руб. 33 коп.

На основании вынесенного постановления взыскателю (ООО «Альба») выдан исполнительный лист серии АС №006443625, 16.09.2014 возбуждено исполнительное производство. 

Конкурсный управляющий ООО «Альба» в связи с взысканием с бывшего руководителя должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014) конкурсное производство в отношении должника продлено. 

07.07.2014 между Федеральной налоговой службой и ООО «Альба» заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Общество передает ФНС России права требований к ФИО3 в размере 105 362 899 руб. 33 коп. в счет погашения имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.08.2014 произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена взыскателя: с ООО «Альба» на ФНС России. 

В связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) конкурсное производство завершено.

ФНС России в рамках дела о банкротстве 05.07.2017 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу серии АС006443625 на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 18.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО3 Указывает на факт его регистрации в жилом доме площадью 40,9 кв.м, принадлежащем его матери – ФИО5, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.4-я Стрелковая, дом 16. Кроме того, у матери ФИО3 имеется также в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Приводит доводы о том, что ФИО3 предпринималась попытка отчуждения спорной квартиры.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ФНС России указал на то, что ФИО3 уклоняется от исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по настоящему делу.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что до настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен. При этом, о том, имеется ли иная возможность, помимо обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, исполнить судебный акт, судебный пристав не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ФИО3 имеет в собственности какое-либо иное жилое помещение помимо спорной квартиры, на которую уполномоченный орган просит обратить взыскание. 

Доводы ФНС Росси, аналогичные доводу жалобы о том, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.4-я Стрелковая, д.16, принадлежащем его матери ФИО5, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данный факт опровергается выпиской из домовой книги от 24.07.2017.

Факт наличия в собственности матери ответчика квартиры в г.Уфа также не может быть принят во внимание, учитывая, что данная квартира ответчику не принадлежит, он в ней также не зарегистрирован.

Кроме того, уполномоченный орган, в качестве обоснования возможности обращения взыскания на спорную квартиру в порядке изменения способа исполнения судебного акта, сослался на то, что ФИО3 предпринимал попытки избежать обращения на вышеуказанное имущество путем совершения сделки по ее отчуждению.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в определении от 23.11.2016 по делу по иску ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Каскад», ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, установлено, что 14.04.2014 между ФИО3 (продавец) и ООО «Управляющая Компания Каскад» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры по цене 1 200 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество по акту приема-передачи от 18.04.2014 передано продавцом покупателю.

Определением суда от 23.11.2016 договор купли-продажи от 14.04.2014 признан недействительным, его стороны приведены в первоначальное положение.

При этом, в мотивировочной части судебного акта указано, что в действительности ФИО3 не был намерен прекратить принадлежащее ему право владения и пользования на квартиру и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имел намерения приобрести квартиру и передать денежные средства за неё, ввиду чего сделка является мнимой в соответствии со статьёй 170 ГК РФ, совершена сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО3 не рассматривал вышеуказанное имущество в качестве единственного пригодного для проживания, и поэтому на него может быть обращено взыскание.

Ввиду отсутствия доказательств наличия в собственности должника иного пригодного для проживания имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорную квартиру.

Кроме того, судом отклонены возражения ФНС России о том, что фактически квартира для проживания не используется, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.09.2017 по делу №А73-11161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь