ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12822/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А47-2351/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-2351/2024.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 23.05.2024 по 23.05.2025, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»  (далее – истец, АО «Группа страховых компаний «Югория», АО ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Оренбургской области) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 37 295 руб. 46 коп.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, апеллянт полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 111 886 руб. 38 коп. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 36,3% с Администрации и ТУ Росимущества в Оренбургской области, а 63,7% с АО «Группа страховых компаний «Югория».

Между тем, с расчетного счета АО «Группа страховых компаний «Югория» списаны денежные средства в размере 111 886,38 руб. (то есть полностью) по исполнительному документу серии ФС № 025381007.

В силу вышеизложенного апеллянт полагает, что АО «Группа страховых компаний «Югория» вправе требовать в порядке регресса с ТУ Росимущества в Оренбургской области, администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области только 36,3% от взысканной суммы по исполнительному документу серии ФС № 025381007, т.е. в размере 40 614,76 руб.

На основании изложенного, с ТУ Росимущества в Оренбургской области, Администрации в солидарном порядке подлежит сумма взыскания в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 40 614,76 руб.

Платежным поручением № 1135 от 07.03.2024 Администрация оплатила данные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 37 295 руб. 46 коп.

Тем самым, с ТУ Росимущества в Оренбургской области подлежит взысканию остаток суммы в размере 3 319 руб. 03 коп (40 614,76 – 37295,46).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.06.2023 Оренбургским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-148/2023 (номер дела в суде первой инстанции - № 2(1)-14/2022), которым решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11.08.2022 отменено, взыскано солидарно с Администрации, ТУ Росимущества по Оренбургской области, АО ГСК «Югория» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 886, 38 руб.

17.07.2023 в целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии № ФС 025381007.

Платежным поручением № 108568 от 24.10.2023 с расчетного счета АО ГСК «Югория» списаны денежные средства в размере 111 886 руб. 38 коп. по исполнительному листу серии № ФС 025381007 (л.д. 11).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

АО ГСК «Югория» указывает, что имеет право на взыскание с ответчика 1/3 от списанной суммы, взысканной солидарно, т.е. 37 295 руб. 46 коп. (из расчета 111 886 руб. 38 коп. / 3).

Поскольку истец в полном объеме исполнил апелляционное определение по делу № 33-148/2023, при том, что данным определением установлена солидарная обязанность, а претензия с требованием возместить 1/3 из уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ТУ Росимущества по Оренбургской области денежных средств в порядке регресса в размере 37 295 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт солидарной задолженности ответчика установлен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33-148/2023.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер установлены апелляционным определением по делу № 33-148/2023 Оренбургского областного суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что АО ГСК «Югория» 24.10.2023 в полном объеме исполнило апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33-148/2023, что подтверждается Платежным поручением № 108568 от 24.10.2023 на сумму 111 886 руб. 38 коп. (л.д. 11).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец исполнил перед ТУ Росимущества по Оренбургской области солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив взыскателю сумму в размере 111 886 руб. 38 коп., то в соответствии с вышеназванными нормами закона оно имеет право регрессного требования к ответчику на взыскание 1/3 от выплаченной суммы, что составляет 37 295 руб. 46 коп. 

Утверждение апеллянта о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 111 886 руб. 38 коп. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не применим при рассмотрении дел в арбитражных судах.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-2351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова