Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58331/2015

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.271 лит.А БЦ "Обухов-Центр"; Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, пом. 31Н, ОГРН:  1047855100556; 1047855100556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой" (адрес:  Россия 117535, Москва, 3-й дорожный проезд 3-А, ОГРН:1107746112781)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" (адрес:  Россия 142015, Домодедово, Московская обл., территория аэропорта "Домодедово",строение 23/6)

о взыскании 3.561.974 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2015;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой" (далее – ответчик) о  взыскании 3.375.484 руб. 78 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора № ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012, и 186.489 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2015 по 27.07.2015.

Определением от 12.01.2016 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Домодедово Констракшен Менеджмент».

Определением от 05.11.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании о взыскании 2.636.175 руб. 37 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора                  №ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012 работ.

В судебном заседании  09.02.2016 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать                    11.958.172 руб. 10 коп. долга.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2016 истец, уточнив исковые требования, просит взыскать 3.375.484 руб. 78 коп. аванса и 535.333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2015 по 29.11.2016.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 11.958.154 руб. 90 коп. долга.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НГ-Энерго" (далее Подрядчик) и ООО "Поликвартстрой" (далее Субподрядчик) 19.12.2012 был заключен Договор подряда № ДЗ-55.264/549-4-3 (далее договор, договор подряда) на выполнение работ по строительству объекта "МИНИ-ТЭЦ", расположенного по адресу: Московская область, города Домодедово, Территория "Аэропорт "Домодедово".

Согласно пункту 2.4 Договора Субподрядчик обязуется полностью выполнить условия Договора и сдать работы Подрядчику в срок, согласно представленному и согласованному Сторонами Плану-графику производства работ.

Договором в статье 4 «Порядок оплаты» согласовано авансирование в процессе производства работ.

Согласно уведомлению от 22 января 2015 № 06/278 договор был расторгнут по инициативе истца. 

Истец в досудебном порядке обратился  к ответчику с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик уплатил Субподрядчику денежные средства в общей сумме 15.020.409 руб. 98 коп.  

Субподрядчик (ООО «Поликвартстрой»), возражая против требований подрядчика (ООО «НГ-Энерго»), обратился со встречным иском, указывая на то, что стоимость фактически выполненного объема работ превышает сумму перечисленных Подрядчиком средств, и заявил ко взысканию 11.958.154 руб. 90 коп. оставшейся части стоимости выполненных им работ (с учетом о уточнения).

ООО "Поликвартстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения (невыполнения) работ, а также определения стоимости фактически выполненных (в случае их выполнения) работ и соответствия выполненных работ требованиям договора и действующих норм и правил.

Определением от 06.05.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта № 16-57-Т-А56-58331/15 стоимость фактически выполненных ООО "Поликварстрой" работ, соответствующих условиям договора подряда, (в том числе с учетом "Структуры стоимости" и "Графика выполнения работ") и действующим нормам и правилам составляет 26.978.564 руб. 88 коп.

Как пояснила эксперт ФИО4 в судебном заседании 04.10.2016, на момент выполнения (приостановления) работ все выполненные ответчиком работы имели потребительскую ценность для истца.

Общая сумма ранее выплаченных истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора составляет 15.020.409 руб. 98 коп. 

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет                   11.958.154 руб. 90 коп.

Ознакомившись с заключением эксперта ФИО4, выслушав ее пояснения в судебном заседании, а также принимая во внимание представленный в материалы дела "Отчет о результатах инженерно-технических исследований", выполненный ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР НОВОЙ ГЕНЕРАЦИИ", в период с 17.09.14 по 31.10.14 по заказу третьего лица - ООО "ДКМ" (л.д. 28-169 т. 9), суд не усмотрел наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о порочности либо недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО4, в связи с чем отклонил ходатайство ООО «НГ-Энерго» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора в части нарушения порядка приема-сдачи документов ввиду несогласования выполненных работ с третьим лицом, суд находит несостоятельными поскольку условия договора, в том числе пункты 11.1.3 и 11.1.8, на которые ссылается истец, не содержат обязательства ответчика по согласованию работ с третьим лицом.

Факт передачи комплектов приемочной документации подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами с отметкой представителя  Подрядчика ФИО5 (л.д. 21 т. 9) о получении (л.д. 409-412 т.2, л.д. 22-26 т.9).

Относимых и допустимых доказательств несения истцом в рамках спорного договора каких-либо иных расходов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" о взыскании 3.375.484 руб.     78 коп. неотработанного аванса необоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 11.958.154 руб. 90 коп. долга – удовлетворить в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 535.333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в связи с несвоевременным возвратом указанного аванса, в порядке пунктов 21.2 и 21.7 договора.

Согласно п. 21.2 договора подряда № ДЗ-55.264/549-4-3 подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, и требовать возмещения убытков, путем направления соответствующего уведомления за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 22.01.2015 №06/278 истец отказался от исполнения договора                 (л. д. 23 том 1).

Согласно пункту 21.7 договора подряда № ДЗ-55.264/549-4-3в случае расторжения настоящего договора выплата суммы, причитающейся субподрядчику или подрядчику, должна быть произведена в течение 10 банковских дней от даты расторжения настоящего договора.

Таким, образом, при отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и иных расходов (при отсутствии надлежащего документального подтверждения), требования о взыскании 535.333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанные расходы (неотработанный аванс) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Поликвартстрой" 11.958.154 руб. 90 коп. долга, а также 36.190 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и                             120.500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" в доход федерального бюджета 48.344 руб. 85 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Шелема З.А.