Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» октября 2024 года

                                    Дело № А12-8802/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...> влд. 58, каб. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403840, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 328 961 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Центр права», общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>), ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица – ООО «Империя» - ФИО3, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (далее – ООО «Чистое решение», ответчик) о взыскании убытков в размере 328 961 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Центр права», общество с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2 (далее – третьи лица).

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечило только третье лицо – ООО «Империя».

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Центр права», ФИО2

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 по делу №А12-16834/2021 в отношении ООО «СМУ 10» введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 по делу №А12-16834/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.12.2018 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ 10» был заключен договор №1112475-ВОСМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района г. Петров Вал, в том числе многоквартирном доме, расположенным по адресу проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).

Гарантийный срок на результат работ устанавливался продолжительностью 5 лет с момента подписания акта по форме КС-2, КС-3 по последнему этапу работ.

В случае обнаружения дефектов или недоделок в течение гарантийного ремонта ООО «СМУ 10» обязан был за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными субподрядчиками обязательств по договору.

Во исполнение вышеуказанного договора №1112475-ВО-СМР-2019 от 27.12.2018 между ООО «СМУ 10» и ООО «УЮТ» был заключен договор субподряда №1 от 21.01.2019 года, в соответствии с которым ООО «УЮТ» (после переименования ООО «Чистое Решение» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).

Гарантийный срок на выполнение работ по договору субподряда №1 от 21.01.2019 года устанавливался в 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2, КС-3 по последнему этапу работ.

Последний акт по форме КС-2 №9 был подписан 07.10.2019, таким образом гарантийный срок истекает 07.10.2024 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 по делу №А12-16834/2021 были признаны обоснованными требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «СМУ 10» в размере 328 961 рубль.

При этом в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 года по делу №А12-16834/2021 суд установил, что требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «СМУ 10» в размере 328 961 рубль возникли вследствие неисполнения ООО «СМУ 10» гарантийного ремонта по договору №1112475-ВО-СМР-2019 от 27.12.2018 устранению всех гарантийных обязательств по многоквартирному дому № 9 по пр-ту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области.

Стоимость работ, которые должны были быть проведены сторонней подрядной организацией в силу неисполнения ранее возникших гарантийных обязательств ООО «СМУ 10» перед УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составила 328 961 рублей.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии  с п.п.1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 579 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403840, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400012, 

<

...> влд. 58, каб. 1) денежные средства в размере 328 961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403840, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич