Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10099/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10099/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 17, помещение 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - контрольно-счетная палата города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей: контрольно-счетной палаты города Сургута – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, ФИО3 по доверенности от 23.01.2024 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 557 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Сургута (далее – третье лицо).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на передачу обществом нежилого помещения площадью, менее согласованной условиями контракта, полагает ошибочными выводы судов о его соответствии аукционной документации.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела, общество представило мотивированные возражения против доводов кассационной жалобы, третье лицо, напротив, позицию кассатора поддержало.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2024, объявлялся перерыв, после завершения которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при том же лице, ведущем протокол.

Поступившие в материалы дела письменные объяснения общества приобщены                        к материалам дела.

Представители учреждения и третьего лица перед коллегией судей округа поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение общества и учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки https://etp.roseltorg.ru размещено извещение                                № 0187300006520001247 о проведении аукциона (идентификационный код закупки: 203860200320486020100101100026810412). Наименование объекта закупки: приобретение нежилого помещения для размещения учреждения дополнительного образования детей «Детский технопарк «Кванториум» на 80 мест единовременной пропускной способности», начальная (максимальная) цена контракта: 79 992 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 25.1 раздела I документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, конкретные показатели товара (назначение, вид помещения (здания), адрес, этаж, общая площадь, год постройки, обеспеченность стоянками), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (правопредшественник общества, далее – общество «СЗ «Сургутстройтрест») подана заявка № 2 на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в нем подана только одна заявка.

На основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе                      от 14.08.2020) между учреждением (покупатель) и обществом «СЗ «Сургутстройтрест» (продавец) заключен муниципальный контракт от 27.08.2020 № 17/2020 (далее – контракт) на приобретение нежилого помещения (далее – объект), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Сургут и оплатить нежилое помещение (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объект расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, и соответствует техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сведениям о приобретаемом объекте (приложение № 2 к контракту).

По приложению № 2 к контракту общая площадь объекта составляет 746,6 кв. м, фактически актом приема-передачи от 22.04.2021 учреждению передано помещение площадью 734,2 кв. м, что меньше площади приобретаемого помещения, предусмотренной условиями контракта на 12,4 кв. м.

Объект принят по цене, установленной контрактом – 79 992 000 руб. и оплачен                   на сумму 79 698 696 руб., что составляет полную цену контракта за вычетом суммы неустойки в размере 293 304 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на содержание приложения № 2 к контракту (общая площадь объекта составляет 746,6 кв. м), определив цену за 1 кв. м площади нежилого помещения                         в размере 107 141,71 руб. (79 662 000,00 руб. / 746,6 кв. м), учреждение потребовало возместить стоимость образовавшегося на стороне продавца в связи с уменьшением площади объекта на 12,4 кв.м неосновательного обогащения в сумме 1 328 557,20 руб. (107 141,71 руб. * 12,4 кв. м), обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                          и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из передачи обществом объекта, соответствующего условиям контракта, отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 309, 454, 467, 475, 525, 526, 1103 ГК РФ, статьями 6, 43, 54, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 07.09.2021  № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022                               № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022                № 305-ЭС22-14922, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить                                                   за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что площадь объекта, указанная                                    в нем, носит описательный характер, а переданное ответчиком нежилое помещение превышает предусмотренное аукционной документацией значение, констатировав отсутствие на стороне общества признаков недобросовестного поведения, суды первой                                   и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязательств по контракту и необоснованности заявленных учреждением требований.

Вместе с тем судами оставлено без внимания следующее.

Учреждение и третье лицо в ходе рассмотрения дела ссылались на уменьшение площади объекта как против значений, указанных в заявке продавца (с учетом представленной в составе заявки выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.07.2020), так и против согласованного в приложении  № 2 к контракту значения площади объекта.

Суды обеих инстанций, основываясь на том, что переданное обществом помещение площадью 734,2 кв. м больше предусмотренного условиями аукционной документации                   и контракта, которыми установлено значение площади предмета закупки в размере                       не менее 720 кв. м, а полученные ответчиком денежные средства в размере 79 992 000 руб. не превышают обязательств, принятых на себя истцом в соответствии с проведенным аукционом и контрактом, сочли отсутствующей совокупность условий для признания ответчика неосновательно обогатившимся (статья 1102 ГК РФ) за счет учреждения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал                        в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара,                         чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться                                  от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет прямо указанное                                      в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов  покупателя на их устранение.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается ее установление                         в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется                  в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи               с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае правовая квалификация заявленных истцом требований имеет существенное значение, поскольку удовлетворение требования покупателя о снижении цены приобретенного товара (объекта недвижимости), не соответствующего условиям договора, предполагает определение его стоимости в пропорции к покупной цене.

Из материалов дела и содержания судебных актов следует, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для уменьшения площади объекта после заключения контракта, а также по существу не рассмотрено требование покупателя о защите его прав в связи с передачей товара,                                            не соответствующего условиям договора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны преждевременно.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся оснований уменьшения площади спорного объекта, осуществить квалификацию требования учреждения,                                       при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства,  выполнив задачи арбитражного судопроизводства, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10099/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1