АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38414/2023 

 

Дата принятия решения –  21 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, г.Красноярск к Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Бугульма; Начальнику-старшему судебному приставу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика  – судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФССП по РТ, Федеральной службы по финансовому мониторингу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 199038/21/16022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Бугульминское РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминское РОСП ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

с участием:

от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчиков  – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед, г.Красноярск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Бугульма; Начальнику-старшему судебному приставу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма (ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 199038/21/16022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Бугульминское РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминское РОСП ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО4.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ФССП России. 

Определением от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 12.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

19.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу №5667/15-01/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 5 статьи 41 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 42 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что Определением от 25.05.2024 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5.

С учетом вышеизложенного, отсутствует обязанность суда приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 22.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-795/2021 вынес решение о взыскании с ФИО4, г. Бугульма (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Harman International Industries Incorporated, USA (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед; корпорация штата Делавэр (США); 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, Соединенные Штаты Америки) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №116026 «Телефон головной», 700 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по госпошлине.

21.06.2021 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035356182.

Заявитель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.11.2021 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО6 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №199038/21/16022-ИП

10.01.2022 на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 22800 руб.

На дату обращения в суд взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме  22800  руб. взыскателю не поступили.

Исполнительное производство № 199038/21/16022-ИП в период с 14.12.2021 по 28.01.2022 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, в период с 03.11.2021 по 13.12.2021 и с 16.02.2022 по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 (девичья фамилия ФИО6).

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 199038/21/16022-ИП.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 09.01.2023, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. 

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.11.2021 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО6 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №199038/21/16022-ИП

10.01.2022 на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 22800 руб.

25.03.2022 Начальник отдела - старший судебный пристав оформил заявку на перечисление денежных средств в размере 22800 руб. на счет представителя взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

29.03.2022 денежные средства были возвращены на депозитный счет службы пристав со ссылкой на то, что по указанным реквизитам невозможно перечисление.

13.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 (девичья фамилия ФИО6) направила в адрес взыскателя запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в котором просил в течение 10 дней с момента получения письма представить сведения о лицевом счете и реквизиты банка, в котором открыт счет на его имя.

Данный запрос был получен взыскателем 17.05.2023. 

Таким образом, о том, что на депозитный счет службы приставов от должника поступили денежные средства, заявитель узнал 17.05.2023.

26.09.2023 Начальник отдела - старший судебный пристав оформил заявку на перечисление денежных средств в размере 22800 руб. на счет представителя взыскателя.

28.09.2023 денежные средства были возвращены на депозитный счет службы пристав со ссылкой на то, что по указанным реквизитам невозможно перечисление.

Следовательно, не получив в установленный законом срок денежные средства перечисленные должником, заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2

Перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения.

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемых действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП, выразившихся в не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства с 24.05.2023.

Таким образом, с 24.05.2023 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий/бездействий.

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) истек 07.06.2023.

В Арбитражный суд РТ с рассматриваемым заявлением  заявитель обратился 28.12.2023. 

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц в арбитражный суд заявитель обратился 28.12.2023 (л.д.6), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчиков и о нарушении своих прав.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как указано судом ранее, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 неоднократно оформляла заявки на перечисление денежных средств в размере 22800 руб. на счет представителя взыскателя. Однако, денежные средства возвращались на депозитный счет службы пристав со ссылкой на то, что по указанным реквизитам невозможно перечисление.

Таким образом, довод заявителя о бездействии ответчиков не нашел своего подтверждения.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства №199038/21/16022-ИП денежные средства, должностные лица службы приставов могли перечислить лишь на расчетный счет взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, взысканные в рамках исполнительного производства №199038/21/16022-ИП денежные средства в период с 09.01.2023 по настоящее время правомерно не перечислены на указанный представителем взыскателя расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено.

Довод заявителя о том, что в доверенности, выданной на имя ИП ФИО7 и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, имеются полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов, в связи с чем должностные лица службы приставов должны были перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, суд считает необоснованным поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 (девичья фамилия ФИО6) предлагал взыскателю представить соответствующие реквизиты.

В рассматриваемом случае суд считает, что затягивание вопроса о перечислении денежных средств взыскателю, вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно не представлением взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона N 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Кроме того, суд считает принять во внимание, что неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно начальником отдела - старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ФИО2, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП.

Вопрос об организации начальником отдела - старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ФИО2 и о степени контроля с его стороны за деятельностью Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А65-21472/2017.

На основании изложенного, в данном случае судом не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, начальника отдела-старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 199038/21/16022-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 199038/21/16022-ИП.

Учитывая вышеизложенное, требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054, № 309-ЭС24-2858. В частности, согласно изложенному в указанных выше определениях правовому подходу,  неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона, должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю. Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов