Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16735/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОМСВЯЗЬ» на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16735/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (109240, 

<

...>, эт. 5, ком. 1-31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения № 1221 от 14.09.2022, незаконными действий по организации и проведению торгов по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (050059, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский район, просп. Нурсултан Назарбаева, д. 242, БИН 920140000084), общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (644076, Омская область, г. Омск, окружная дорога, д. 13, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОМСВЯЗЬ» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.). в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» (осуществляющее доверительное управление имуществом, составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» (далее –  ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения № 1221 от 14.09.2022, незаконными действий по организации и проведению торгов по реализации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 в соответствии с указанным распоряжением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее – АО «First Heartland Jysan Bank»), общество с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ООО «АРТ РемСтрой»).

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенных судебных актов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на проведение апелляционным судом судебного заседания в отсутствие представителя ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в онлайн-заседании, в связи с чем права заявителя на защиту в судебном порядке нарушены; полагает невозможным применение к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; кроме того, считает, что выводы судов о том, что проведение торгов в отсутствие заключенного договора купли-продажи объекта не свидетельствуют об исполнении судебного акта, противоречат положениям статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Представленные ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» дополнения к кассационной жалобе не приобщены к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов всем участвующим в деле лицам. Поскольку документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы, обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Определением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Омской области, дело назначено к рассмотрению на 13.04.2023 в 11 часов 15 минут по омскому времени (в 08 часов 15 минут по московскому времени).

Определением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делу № А46-643/2020.

Определением от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заявителя на 23.05.2023 в 12 часов 15 минут по омскому времени (в 09 часов 15 минут по московскому времени).

Определением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 23.05.2023 в 12 часов 15 минут по омскому времени (в 09 часов 15 минут по московскому времени), путем использования системы веб-конференции.

23.05.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления.

В рассматриваемой кассационной жалобе содержится довод заявителя о том, что его представитель не допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о таком участии и техническую исправность используемого для связи оборудования.

Так, принимая во внимание данные доводы, суд округа направил в Техническую поддержку информационной системы «Мой Арбитр» запрос о предоставлении информации о предпринятых 23.05.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом мер по организации и проведении онлайн-заседании по делу № А46-16735/2022, в том числе по созданию онлайн-заседания, времени его создания, наличия у представителя ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» возможности подключения к данному заседанию.

Согласно поступившему ответу онлайн заседание 23.05.2023 по делу № А46-16735/2022 запущено 23.05.2023 в 12 часов 28 минут по московскому времени, завершено 23.05.2023 в 12 часов 32 минут по московскому времени, к онлайн заседанию подключился только пользователь Шиндлер Н.А.

Вместе с тем, информация о принятом судебном акте в сети «Интернет» в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) размещена 23.05.2023 в 10 часов 18 минут по московскому времени, что свидетельствует о проведении судебного заседания раньше, чем были приняты необходимые меры по организации веб-конференции.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23.05.2023, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, как и в обжалуемом постановлении апелляционной коллегии, отсутствует информация о принятии судом необходимых мер для организации и проведения судебного заседания с использованием систем веб-конференции, обеспечении технической возможности для подключения представителя ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ».

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, в том числе: надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления; по итогам рассмотрения заявления, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16735/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1