СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-39192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С., секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (№ 07АП-6683/2024) на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (630029, 

<

...> зд. 29, офис 307Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (630073, 

<

...>, помещ. 306/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 в сумме 6 023 916 рублей 19 копеек, неустойки за период с 01.05.2023 по 26.06.2024 в сумме 2 999 565 рублей 18 копеек, с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 514 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее – истец, ООО «Регион Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 в сумме 6 023 916 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.05.2023 по 26.06.2024 в сумме 2 999 565 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 514 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184 руб.

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «РТК» в пользу ООО «Регион Трейд» взысканы задолженность по договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 в сумме 6 023 916 руб. 19 коп., неустойка за период с 01.05.2023 по 26.06.2024 в сумме 2 999 565 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 514 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 117 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 в сумме 3 204 643 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.05.2023 по 26.06.2024 в сумме 2 499 565 руб. 18 коп., с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 184,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 521,00 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 в сумме 2 819 272 руб. 58 коп., неустойки в сумме 500 000 руб., почтовых расходов в сумме 514 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 596,00 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истцом не представлены доказательства по изменению долга, как в сторону увеличения, так и снижения (истец четыре раза уточнял исковые требования), учитывая, что отношения по договору закончились в сентября 2023 года; судом первой инстанции не приведен расчет задолженности; какие дополнительные соглашения к договору поставки нефтепродуктов по картам были нарушены, и в силу каких обстоятельств применена наценка ГСМ, судом не указано;  суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление; суд неправомерно посчитал доказанными факты о наличии оснований для применения удорожания топлива по дополнительным соглашениям от 17.02.2023, 10.03.2023 к договору поставки; дополнительные соглашения: от 31.03.2023 (1); от 14.04.2023 (2); от 30.04.2023 (3); от 31.05.2023 (4); от 28.06.2023 (5); от 28.07.2023 (6); от 16.08.2023 (7); от 18.08.2023 (8); от 24.08.2023 (9); от 01.09.2023 (10); от 05.09.2023 (11); от 11.09.2023 (12), не подписаны покупателем, а т.к. условия не достигнуты и не согласованы, то удорожание применяться не может, в связи с чем иск в размере 3 204 643,61 (6 023 916,19 - 2 819 272,58) не подлежал удовлетворению; приложение для обмена сообщениями WhatsApp не является доказательством согласования дополнительных соглашений, отсутствует согласие ФИО5 об использовании ее данных; дополнительные соглашения от 18.08.2023, от 01.09.2023, от 05.09.2023 к договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 ООО «Регион Трейд» представлены в копиях, подлинники отсутствуют, не были подписаны со стороны ООО «РТК»; истец ссылается на лиц, которые не имели права вести переговоры; все суммы были оплачены ООО «Региональная транспортная компания» полностью; истец не доказал, что было достигнуто согласование по удорожанию топлива по дополнительным соглашениям от 31.03.2023 (1); от 14.04.2023 (2); от 30.04.2023 (3); от 31.05.2023 (4); от 28.06.2023 (5); от 28.07.2023 (6); от 16.08.2023 (7); от 18.08.2023 (8); от 24.08.2023 (9); от 01.09.2023 (10); от 05.09.2023 (11); от 11.09.2023 (12); истцом рассчитана неустойка с учетом удорожания топлива, что является незаконным и не основанном на договоре, т.к. дополнительные соглашения не подписаны покупателем; ООО «РТК» заявляло, что заявленная неустойка не соответствует принципам разумности и справедливости, предъявлена в завышенном размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению, начислена за те периоды, в которых не было ни одной просрочки платежа (с марта 2023г. по сентябрь 2023г.), начислена на не согласованное удорожание отгруженного топлива; в условиях договора поставки № 20-ПСА от 17.02.2023 отсутствует требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, поэтому данное требование предъявлено неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению; суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, им дана правильная оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм права; доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта; просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что условие об оплате неустойки зафиксировано в пункте 6.4 договора, который подписан ответчиком и не оспаривается им. Довод ответчика о согласовании с истцом иной цены поставки несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно дополнительные соглашения, подписанные истцом, на иные согласованные цены топлива. Протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством направления ответчиком подписанных дополнительных соглашений, а неоднократное уточнение исковых требований связано исключительно с длительным неисполнением своих обязательств ответчиком и является правом истца. 

Письменный отзыв ООО «Регион Трейд» приобщен к материалам дела.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 28.11.2024 на 11 час. 10 мин.

            В судебном заседании 28.11.2024 был объявлен перерыв до 10.12.2024. 

От истца поступили  дополнительные пояснения по расчету неустойки с альтернативным расчетом. Представленные документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения, в которых общество просит вынести новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 2 819 272 руб. 58 коп., неустойки в сумме 500 000 руб., взыскать почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В целях проверки расчетов судом был объявлен перерыв до 12.12.2024. Ответчик представил таблицы с расчетами и пояснил, что расчеты, отпуск и оплат нефтепродуктов производилась на условиях постоплаты согласно выбранного в предыдущем периоде топлива. Каждый следующий месяц топливо отпускалось не по заявке, а по факту потребления, пени за неуплату не начислялись. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «Регион Трейд» (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов по картам № 20-ПСА, по условиям которого ООО «Регион Трейд» обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а ООО «РТК» получать и оплачивать товар в порядке, установленном договором. 

Цена за единицу товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении ежемесячно (пункт 5.1 договора). 

При этом поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 5.2 договора).

В материалы дела истцом были представлены дополнительные соглашения к договору от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023  в которых была установлена цена товара, его количество, срок поставки и порядок оплаты, согласно которых предусмотрена форма удорожания нефтепродуктов, в случае несвоевременной их оплаты. 

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.02.2023, стоимость 1 литра топлива составляет 52,00 руб. и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты выставления УПД поставщиком. 

Если оплата товара не будет произведена покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждой тонны товара, полученного покупателем, увеличивается на 50 рублей каждый день просрочки до фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.03.2023, стоимость 1 литра топлива составляет 55,50 руб. Оплата производится Покупателем до 30.04.2023 включительно. 

Если оплата товара не будет произведена покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждой тонны товара, полученного покупателем, увеличивается на 50 рублей каждый день просрочки до фактической оплаты. 

Согласно условий дополнительного соглашения от 18.08.2023, стоимость 1 литра топлива, выбранного Покупателем с 08.00 час. 21.08.2023 по 07.59 час. 26.08.2023 составляет 63,50 руб. Оплата производится покупателем до 30.09.2023 включительно. 

Если оплата товара не будет произведена покупателем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, стоимость каждого литра товара, полученного Покупателем, увеличивается на 17 копеек каждый день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно условий дополнительного соглашения от 01.09.2023, цена 1 литра топлива составляет 71,50 руб. и применяется за период с 08.00 час. 01.09.2023 по 07.59 час. 06.09.2023 включительно. Оплата производится покупателем до 30.10.2023 включительно. 

Если оплата товара не будет произведена покупателем в сроки, согласованные сторонами, стоимость каждого литра товара, полученного покупателем, увеличивается на 17 копеек каждый день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. 

Согласно условий дополнительного соглашения от 05.09.2023, стоимость топлива, выбранного покупателем 08.00 час. 06.09.2023 по 07.59 час. 11.09.2023 составляет 74,50 руб./литр. Стоимость нефтепродуктов, выбранных покупателем после 08.00 час. 11.09.2023 подлежит дополнительному согласованию. 

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил товар, что подтверждается УПД №451 от 31.03.2023, УПД № 695 от 30.04.2023, УПД №773 от 31.05.2023, УПД № 929 от 30.05.2023, УПД №1170 от 31.07.2023, УПД № 1390 от 31.08.2023, УПД №1539 от 30.09.2023. 

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 6 023 916,19 руб. (расчет с учетом удорожания стоимости товара, в связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар). 

В досудебном порядке (ответ на претензию № 2 от 14.12.2023) ответчик требования претензии истца об уплате задолженности подтвердил в размере 5 399 495 руб. 07 коп., не согласился с размером неустойки, предложил порядок погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион Трейд» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае при заключении договора сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара и дополнительных соглашениях к договору (условия о наименовании, количестве, цене, сроке оплаты товара). Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании условий общих условий, содержащихся в договоре и заключенных сторонами дополнительных соглашений.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную документацию, подтверждается поставка истцом товара в объеме, заявленном в УПД.

Универсальные передаточные документы направлены истцом на электронную почту ответчика электронными сообщениями, представленными в дело. В отсутствие возвращенных ответчиком передаточных документов и сообщения последнего об отказе от их подписания данный порядок оформления передачи товара соответствует условиям пункта 2.3, 3.1, 3.7, 5.3, 5.4 договора поставки.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров, электронных писем и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А45-5425/2020).

Согласно пункту 9.3 договора, предусмотрено, что договор, заявки, дополнительные соглашения, отчеты, УПД, счета на оплату, претензии, уведомления и т.д. переданные сторонами по договору посредством направления по электронной почте, приравниваются к оригиналам до момента обмена сторонами подлинниками документов.

Из материалов дела следует, что часть УПД были направлены ответчику по адресу электронной почты.

При заключении договора ответчиком была согласована электронная почта anna452425@mail.ru, Olgavitts123@mail.com (бухгалтер) в качестве контактного адреса (пункт 5.3. договора, раздел 10 договора).

Ответчик не обращался за повторным направлением первичных документов, осуществлял выборку товара.

Часть УПД были отправлены представителю ответчика с использованием мессенджера, что подтверждается скриншотом страницы телефона.

Ответчик не оспаривает факт подписания дополнительного соглашения к договору поставки нефтепродуктов по картам от 10.03.2023, в отношении остальных дополнительных соглашений заявил о подписании их неизвестными лицами со стороны ответчика. 

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания дополнительных соглашений от 18.08.2023, от 01.09.2023, от 05.09.2023 в целях обеспечения надлежащих доказательств истец обратился к нотариусу для осмотра и подтверждения информации, содержащейся в сообщениях (отправленных и полученных) в переписке с пользователем «Мария РТК», номер телефона 7…6476 в период с 13.04.2023 по 09.11.2023, находящихся в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, установленном, на принадлежащим сотруднику ООО «Регион Трейд», ФИО5. Согласно представленной переписки, через абонента «Мария РТК» происходило взаимодействие поставщика и покупателя в рамках исполнения договора поставки: от данного абонента поступили заявка на выдачу карт, по которых производился отпуск топлива, осуществлялось согласование места и сроков получения карт, иные вопросы, связанные с отпуском и получением топлива, т.е. велась деловая переписка по исполнению обязательств в рамках договора поставки. От абонента «Мария РТК» поступали спорные дополнительные соглашения, подписанные со стороны ООО «РТК», что подтверждает согласие ответчика с их содержанием. 

При этом при уточнении исковых требований истец самостоятельно исключил из числа задолженности за поставленный товар те дополнительные соглашения, который ответчиком подписаны не были, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023, от 05.09.2023, содержащие условия о применении удорожания, в которых подпись от имени ответчика скреплена печатью ООО «РТК».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каким образом печать была проставлена на спорным документах ответчик в суде апелляционной инстанции пояснить не смог. Соответственно ООО «РТК» несет ответственность за использование собственной печати на данных экземплярах дополнительных соглашений, наличие печати свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на согласование и подписание таких документов 

Кроме того, представитель истца обратил внимание апелляционного суда, что аналогичная подпись присутствует и в возражениях ООО «РТК», направленных в адрес суда 09.12.2024, скрепленная печатью. Представитель ответчика подтвердила, что подпись была проставлена иным лицом по причине удаленности места нахождения директора общества.

 Доводы жалобы в указанной части, связанные с отсутствием доказательств подписания дополнительных соглашений к договору поставки, отсутствием согласия ФИО5 на использование ее данных, отсутствие доказательств у пользователя «Мария РТК» наличия полномочий на совершение действий со стороны ООО «РТК», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено арбитражным судом, спорные дополнительные соглашения к договору подписаны уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ, при этом подлинность подписей и печати в спорных дополнительных соглашениях в установленном порядке на момент рассмотрения спора ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия указанного лица в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лица, со стороны ответчика, в рассматриваемом случае не опровергает того обстоятельства, что стороны обменивались юридическим значимыми документами признавали их действительность, что подтверждается получением карт на нефтепродукты и оплатой за поставленный товар. При отсутствии доказательств обратного, действия со стороны абонента «Мария РТК» свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Кроме того, о фальсификации названных доказательств ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства поставки товара, его фактическую выборку ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, не заявил возражения относительно количества и качества полученного товара, не раскрыл обстоятельства, исключающие поставку товара в спорные периоды.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.2, 2.4, 4.2.5, 5.2 договора поставки, во взаимной связи с условиями пунктов 1 - 3 дополнительных соглашений, ординарный порядок взаимодействия сторон предусматривал поставку товара на условиях предварительной оплаты. Такой порядок изменен сторонами в дополнительных соглашениях от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023, каждым из которых установлена отсрочка оплаты товара и изменен порядок формирования его цены.

Условиями пунктов 2.4, 3.7, 4.2.5, 5.3 договора поставки на покупателя возложена обязанность самостоятельно отслеживать состояние оборотного счета и своевременно производить расчеты с поставщиком. Исполнение такой обязанности покупателем обеспечено предоставлением ему поставщиком доступа к информационному ресурсу (сервису личного кабинета), содержащему сведения об остатках невыбранного товара, активности карты, объеме топлива.

Пунктом 1,3 дополнительных соглашений к договору поставки установлено, что цена нефтепродуктов, установленная дополнительными соглашениями, подлежит применению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами. Если оплата товара не будет произведена в сроки, установленными дополнительным соглашением, стоимость каждого литра/тонны товара, полученного покупателем, увеличивается каждый день с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Таким образом, для покупателей, которые производят 100% предоплату, цена топлива ниже, чем для компаний, работающих на условиях отсрочки платежа. И чем больше период отсрочки, тем выше стоимость топлива.

Из сопоставления положений пункта 3 указанных дополнительных соглашений и содержания передаточной и учетной документации в отношении поставленного товара следует, что период отсрочки платежа, на который сторонами согласованы цены в пункте 1 дополнительных соглашений, завершился. Оплата покупателем товара не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о согласовании сторонами порядка формирования цены товара, поставленного в зависимость от продолжительности периода его оплаты, который не является соглашением о неустойке, и о наличии оснований для возложения на покупателя обязанности по его оплате.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку фактически, при нарушении сроков оплаты, ответчику предоставлен более продолжительный период для расчета и согласно пункту 3 дополнительных соглашений возрастала цена топлива с учетом сроков перечисления денежных средств.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с отсутствием своевременной оплаты по договору, истец на основании пункта 6.4. договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 999 565,18 рублей за период с 01.05.2023 по 26.06.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

При расчете пени истец начислил неустойку, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. самостоятельно уменьшил размер ее взыскания.

Судом данный расчет проверен, признан верным, арифметически ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом пунктом 5.2 договора поставки товара производится поставщиком на условиях 100% предоплаты, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

Иные сроки оплаты установлены в дополнительных соглашениях от 17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023, факт подписания которых установлен судом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд установил, что истец при расчете поставок, в тех случая когда они не подпадали под действие дополнительного соглашения, устанавливающего сроки оплат, определил срок оплаты – не позднее чем за два рабочих дня до начала периода поставки, начислив неустойку,  в том числе за нарушение внесения предоплаты по договору. 

Вместе с тем, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В случае отсутствия в договоре или законе условия о начислении неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего (последних) платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Данный вывод корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017.

Из материалов дела следует, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (предварительного платежа) в пункте 6.4 договора не имеется. Отсутствуют такие условия и в дополнительных соглашениях  от  17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023.

В суде апелляционной инстанции  истец представил альтернативные расчеты, исчисленный с даты, следующей за датой получения товара покупателем, а также расчет, исчисленный с даты отпуска товара. 

С учетом, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, суд апелляционной инстанции считает представленный альтернативный расчет на сумму 2 030 575 руб. 03 коп. с даты, следующей за датой получения товара покупателем, соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике. При этом истцом учтены сроки оплат, установленные в дополнительных соглашениях от  17.02.2023, от 10.03.2023, от 18.08.2023, от 01.09.2023 от 05.09.2023. Как пояснил истец при расчете неустойки учтены периоды распространения условий дополнительных соглашений на произведенные поставки нефтепродуктов, указанные в дополнительных соглашениях. 

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, заявленный за период с 01.05.2023 по 26.06.2024  подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 030 575 руб. 03 коп. В остальной части предъявленные требования о взыскании неустойки за указанный период заявлены необоснованно. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, кроме того, истец добровольно по своему усмотрению снизил предусмотренный договором размер неустойки с 0,5% до 0,1%, применяемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об изменении исковых требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Цена иска составляла 9 023 481 руб. 37 коп., государственная пошлина составляет 68 117 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 647 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в сумме  8 054 491 руб. 22 коп., размер удовлетворенных требований составил 89%. На ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 % (60 624 руб. 13 коп.),  на истца относится оставшаяся часть гос. пошлины в размере 11 %. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 514,42 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику, расходов в сумме 25 184 руб. на оплату услуг нотариуса.

Указанные расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 457 руб. 83 коп.,  расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 22 413 руб. 76 коп.

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39192/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» задолженность по договору поставки нефтепродуктов по картам №20-ПСА от 17.02.2023 в сумме 6 023 916 руб. 19 коп., неустойку за период с 01.05.2023 по 26.06.2024 в сумме 2 030 575 руб. 03 коп., с дальнейшим начислением с 27.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 457 руб. 83 коп.,  расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 22 413 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины  по иску  в сумме  60 624 руб. 13 коп.

В  остальной части в удовлетворении иска отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 530 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1002 от 21.12.2023.»

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» 330 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

ФИО2