Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-42348/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 06.03.2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

АО "КОННЫЙ ЗАВОД "ВОСХОД" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОННЫЙ ЗАВОД "ВОСХОД" 352213, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОКУБАНСКИЙ РАЙОН, ВОСХОД ПОСЕЛОК, НОВОКУБАНСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234301001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО МЭЗ "РЕСУРС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "РЕСУРС" РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД НЕВИННОМЫССК Г.О., НЕВИННОМЫССК Г., НЕВИННОМЫССК Г., МАТРОСОВА УЛ., ЗД. 8, К. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 263101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо (1): АО "ПО "КУРГАНИНСКАГРОХИМ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУРГАНИНСКАГРОХИМ" 352430, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КУРГАНИНСКИЙ РАЙОН, КУРГАНИНСК ГОРОД, МИЛИЦИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 233901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании убытков в размере 23 319 914,15 руб. (в том числе: убытки в виде разницы цены в договорах купли-продажи в сумме 22 995 388 рублей, убытки в виде расходов по хранению товара в сумме 300 892,71 рубля, убытки в виде расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 23 633,44 рубля) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 340 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт доверенность,

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность, ФИО6 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

 

установил:

АО "КОННЫЙ ЗАВОД "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО МЭЗ "РЕСУРС" о взыскании убытков в размере 23 319 914,15 руб. (в том числе: убытки в виде разницы цены в договорах купли-продажи в сумме 22 995 388 рублей, убытки в виде расходов по хранению товара в сумме 300 892,71 рубля, убытки в виде расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 23 633,44 рубля) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 340 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

  Ответчик исковые требования не признает. Ответчиком представлены отзыв и дополнения к отзыву, в которых указано, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, цена и сроки совершенной взамен сделки не являются разумными, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом с третьим лицом новой сделки -  договора купли-продажи №КЗВ-Д-466/22 от 23.08.2022, что указывает на отсутствие у сделки с третьим лицом характера замещающей сделки.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 21.02.2024 г. 17-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № КЗВ-Д-262/22 купли-продажи сои урожая 2021 года в количестве 847600,00 кг по цене 61,55 руб./кг с учетом НДС на условиях самовывоза покупателем после 100% предоплаты за товар (далее – Договор).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 29.04.2022 года к Договору, срок оплаты Продукции определен сторонами до 19 мая 2022 года включительно, а срок выборки Продукции – до 31 мая 2022 года включительно с сохранением условия об отгрузке Товара после поступления Продавцу 100% предоплаты за Товар.

В нарушение дополнительного соглашения от 29.04.2022г. к Договору Ответчик не произвел оплату Продукции в установленный срок.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае, если покупатель не производит предварительную оплату продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В связи с непоступлением в установленный договором срок оплаты за продукцию, Истец направил Ответчику уведомление исх. № 506 от 07.06.2022г. об одностороннем отказе от Договора купли-продажи № № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления. Уведомление об отказе Продавца от Договора получено Ответчиком 14.06.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением. Соответственно, датой расторжения Договора является 14 июня 2022 года.

Договором стоимость сои урожая 2021 года определена сторонами в размере 61,55 руб./кг с учетом НДС. Стоимость Товара без НДС соответственно равна 55,40 руб./кг.

Как указано в исковом заявлении на момент подачи иска Продукция не реализована другому покупателю.

По данным Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) цена бобов сои в Краснодарском крае по состоянию на 14.06.2022г. составляла 41 880 руб./тн с учетом НДС (10%) или 37 690,0 руб./тн (37,69 руб./кг) без учета НДС.

Убытки Истца от разницы в договорной и текущей цене составляют  15 010 996,00 (пятнадцать миллионов десять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей)  рублей  ((847 600 кг. * 55,40 руб./кг)-(847 600 кг. *37,69 руб./кг)).

Помимо разницы в цене, должник обязан возместить кредитору убытки, определенные по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Срок выборки Продукции Покупателем в соответствии с условиями договора – не позднее 31 мая 2022 года. В связи с неоплатой и не выборкой продукции Ответчиком, Истец понес расходы  на хранение сои в период с 01.06.2022г. по 14.06.2022г., т.е. по день расторжения договора, размер которых составил 33 284,05 руб. без учета НДС.

Расходы Истца на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации составили 23 633,44 руб. без учета НДС.

Общая сумма убытков, причиненных Истцу Ответчиком в результате невыполнения последним  договорных обязательств, составляет 15 067 913,49 (пятнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать  рублей 49 копеек) рублей.

Определением № А32-42348/2022 от 05.09.2022 года Арбитражным судом Краснодарского края принят к рассмотрению иск АО «Конный завод «Восход о взыскании с ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» убытков в размере 15 067 913, 49 руб. в связи с неоплатой ответчиком товара по договору. Расчет убытков определен как разница между ценой товара по договору  купли-продажи сои урожая 2021 года № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022г.  (55,95 руб./кг, без НДС)  и текущей ценой, действовавшей на момент прекращения договора (38,07 руб./кг без НДС).

После направления иска, 23.08.2022г.  истец заключил замещающую сделку по продаже сои урожая 2021г. с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» по цене 31,70 руб./за кг, включая НДС 10% (или 28,82 руб./кг без учета НДС).

В соответствии с  ч. 2 ст. 524 Гражданского Кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

С учетом замещающей сделки размер убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022г. составил 22 995 388,00 (двадцать два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. ((847 600 кг. * 55,95 руб./кг)-(847 600 кг. *28.82 руб./кг)).

Убытки от хранения сои в период с 01.06.2022г. (дата выборки товара по договору № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022г) по 22.08.2022г. (дата заключения Истцом замещающей сделки с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим») составили 308 892,71 (триста восемь тысяч восемьсот девяносто два рубля 71 копейки) рубля, без учета НДС (расчет прилагается).

Расходы Истца на проведенные лабораторные исследования продукции для оформления карантинной фитосанитарной документации составили 23 633,44  руб. без учета НДС.

Общая сумма убытков, причиненных Истцу, в результате невыполнения Ответчиком договорных обязательств составляет 23 327 914,15 (двадцать три миллиона триста двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 15 копеек) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 319 914,15 рублей, в том числе: убытки в виде разницы цены в договорах купли-продажи в сумме 22 995 388 рублей, убытки в виде расходов по хранению товара в сумме 300 892,71 рубля, убытки в виде расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 23 633,44 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 340 рублей.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований и удовлетворил его.

Истец направил  письмо Ответчику (исх. № 606 от 01.07.2022г.) с требованием возместить убытки.

В ответе (исх. № 244 от 15.07.2022г.) Ответчик указал, что не смог выполнить договорные обязательства в связи с введением иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации, а также необходимостью выполнения мобилизационного задания, выданного Постановлением Правительства Ставропольского края № 06 от 05.03.2021г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заключал договор купли-продажи с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», однако свои исковые требования  предъявляет к ООО «ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», это обусловлено тем, что 11.07.2022г. налоговым органом в ЕГРЮЛ сделаны записи  о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, ввиду переименования ответчика и  изменения им своего юридического адреса.

Договором предусмотрена подсудность Арбитражного суда Краснодарского края (пункт 8.1.).

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены следующие доказательства:

1.      Копия Договора купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022г

2.      Копия доп.соглашения от 29.04.2022г. к договору купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022г

3.      Копия уведомления о расторжении договора исх. № 506 от 07.06.2022г.

4.      Доказательство отправки/вручения уведомления об отказе от договора

5.      Копия претензионного письма № 606 от 01.07.2022г.

6.      Доказательство направления претензионного письма Ответчику

7.      Копия письма ответчика № 244 от 15.07.2022г.

8.      Расчет убытков за хранение сои

9.      Копия платежного поручения № 560 от 10.06.2022г

10.  Копия Акта и счет-фактуры от 16.03.2022г.

11.  Копия платежного поручения № 1589 от 21.06.2022г

12.  Копия платежного поручения № 2077 от 07.07.2022г.

13.  Копия счета-фактуры № 982 от 30.06.2022 г.

14.  Копия договора № КЗВ-Д-466/22 от 23.08.2022г.

15.  Копия УПД 1087 от 02.09.2022г

16.  Расчет затрат на лабораторные исследование и хранение сои.

17.  Счет-фактура 890 от 08.06.22

18.  Акт 891 от 08.06.22

19.  Счет-фактура 982 от 30.06.22

20.  Акт 983 от 30.06.22

21.  Счет-фактура 1165 от 31.07.22

22.  Акт 1168 от 31.07.22

23.  Счет-фактура 1350 от 31.08.22

24.  Акт 1354 от 31.08.22

25.  Счет-фактура 1094 от 01.07.22

26.  Акт 1097 от 01.07.22

27.  Счет-фактура 1319 от 15.08.22

28.  Акт 1322 от 15.08.22

29.  Копия платежного поручения 2540 от 11.08.22

30.  Копия платежного поручения 2495 от 09.08.22

31.  Копия платежного поручения 2903 от 06.09.22

32.  Копия платежного поручения 2904 от 06.09.22

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. Договора предметом являлась поставка сои урожая 2021 года в количестве 847 600,00 кг по цене 61,55 руб./кг с учетом НДС 10% на общую сумму 52 169 780 рублей.

Условия поставки:

101 720 кг самовывоз Покупателем со склада: Краснодарский край, Новокубанский район, п. Мирской, отделение №3 в течении 5 дней с момента поступления 100% предоплаты.

745 880 кг самовывоз Покупателем со склада АО «Армавирский хлебопродукт»: 

<

...> Победы, д. 110 в течении 3 дней с момента поступления 100% предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2022 срок оплаты установлен до 19.05.2022, срок поставки до 31.05.2022.

24.05.2022 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо (исх. № 205 от 23.05.2022) о расторжении Договора по соглашению сторон с предложением компенсировать фактически понесенных расходы. Письмо получено истцом 24.05.2022. Факт получения письма истцом не оспаривается.

Приложением к письму направлено подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого договор расторгается в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, Покупатель обязуется компенсировать Продавцу лабораторные расходы (п. 3 Соглашения).

Судом установлено, что в письме исх. 205 от 23.05.2022 ООО МЭЗ «Ресурс» просит АО «Конный завод «Восход» рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон в связи с изменением конъюнктуры рынка, возникновением непредвиденных обстоятельств в части производственной программы Общества и возможности приобретения сырья.

Согласно правовой позиции ответчика конъюнктура рынка предполагает изменение экономической ситуации на рынке в целом в зависимости от характера и уровня развития экономики. Непредвиденными обстоятельствами в части производственной программы явилось перепрофилирование деятельности Общества исключительно на изготовление масла подсолнечника в связи с получением 28.04.2022 мобилизационного задания от Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, что явилось причиной невозможности исполнения договорных обязательств в части приобретения сои, и возникновением необходимости приобретения подсолнечника.

Ответчиком представлены в материалы дела полученное Обществом 28.04.2022 вх. 185 письмо администрации г. Невинномысска от 14.04.2022 исх. 47дсп, согласно которого на основании Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 № 1647-57, Постановления Правительства Ставропольского края от 05.03.2021 №06 (на содержание документов установлены ограничения) ООО МЭЗ «Ресурс» установлено задание с указанием объёмом по производству масла растительного, маргарина и других жиров (в перерасчете на масло растительное).

Согласно справке от 05.02.2023 об объёмах производства ООО МЭЗ «Ресурс» перепрофилировало деятельность в соответствии с мобилизационным заданием, заключив 35 контрактов на приобретение семян подсолнечника.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частью 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

С учетом изложенного расторжение ООО МЭЗ «Ресурс» договора купли-продажи №КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 обусловлено исполнением требований законодательства, возникших после заключения договора, что является в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответ от Истца на указанное письмо не поступил.

Таким образом, Истцу еще 24 мая 2022 года стало известно о том, что реализовать продукцию в адрес Ответчика не представляется возможным, однако истец не предпринимал каких-либо действий по минимизации возможных последствий срыва поставки товара.

При этом Истцом 07.06.2022 было направлено в адрес Ответчика уведомление № 506 об одностороннем отказе от Договора, со ссылкой на п. 9.2. Договора, в котором определено, что в случае, если покупатель не производит предварительную оплату продукции в порядке и сроки, определенные Договором, продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя. Уведомление получено Ответчиком 14.06.2022.

Более того, уведомление об одностороннем отказе от Договора купли-продажи                          № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022 направлено Истцом лишь 07.06.2022 (получено Ответчиком 14.06.2022), т.е. спустя 22 дня с момента направления предложения о расторжении договора Ответчиком.

В дальнейшем 23.08.2022 Истец заключил с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» договор купли-продажи №КЗВ-Д-466/22 по продаже сои урожая 2021г. объёмом 740 960 кг по цене 31,70 руб./за кг, включая НДС 10% (или 28,82 руб./кг без учета НДС) общей стоимостью 23 488 432 рубля.

Данная сделка Истцом заявлена как замещающая Договора купли-продажи № КЗВ-Д-262/22 от 14.04.2022.

Для признания указанной сделки замещающей, необходимо соблюдение ряда требований:

?           сделка заключена взамен прекращенного договора;

?           предметы обоих договоров должны быть сопоставимы;

?           первоначальный договор прекращен из-за неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником;

?           цена нового договора разумна;

?           новый договор заключен в разумный срок.

«Разумность срока» заключения нового договора:

Понятие «разумности срока» в законе не закреплено и определяется индивидуально.

Нарушением разумности срока признается заключение сделки без объективных причин через длительное время, соответственно новая сделка не может быть признана замещающей. Это связано с тем, что кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Если кредитор мог заключить замещающую сделку без неразумной задержки после срыва договора, но почему-то затянул этот процесс и в итоге из-за изменения рыночных цен замещающая сделка была заключена по менее выгодной для него цене, чем та, по которой он заключил бы такую сделку при более оперативной реакции, возникают основания для обвинения кредитора в нарушении правил митигации убытков (ст. 404 ГК РФ) и соразмерного снижения убытков.

На требование разумности срока на заключение замещающей сделки указывает п. 1 ст. 524 ГК РФ применительно к взысканию конкретной ценовой разницы при срыве договора поставки. О том же говорят и международные акты унификации частного права (ст. III.-3:706 Модельных правил европейского частного права, ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА, ст. 75 Венской конвенции 1980 г.).

Разумность срока заключения замещающей сделки необходимо оценивать с учетом всех обстоятельств. Разумность срока заключения замещающей сделки является необходимым условием квалификации сделки в качестве замещающей, который должен учитываться в двух аспектах.

Во-первых, этот фактор значим при определении самой замещающей цели соответствующей сделки. Чем больше срок между срывом договора и заключением иной сделки, которая претендует на значение замещающей, тем меньше вероятность того, что сделка действительно была направлена на замещение.

Во-вторых, этот аспект приобретает важное значение при определении оснований для применения правил митигации (ст. 404 ГК РФ). Неразумная задержка в заключении замещающей сделки может привести к ограничению размера убытков, если она привела к увеличению ценовой разницы.

В рассматриваемом судом настоящем гражданском споре Истцом не обоснована разумность реализации товара третьему лицу по заведомо более низкой стоимости спустя 3 месяца после истечения срока поставки по договору с ответчиком (31 мая 2022 года). Такая реализация свидетельствует о несоблюдении разумности срока реализации товара третьему лицу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к продаже товара по ценам, предусмотренным договором с заводом.

Действуя разумно и осмотрительно, Истец должен был предпринять меры по недопущению возникновения убытков, либо их уменьшению.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 404 ГК РФ Истец действовал недобросовестно и неразумно и, заключая замещающую сделку с третьим лицом спустя длительный период времени от даты одностороннего расторжения Договора купли-продажи, умышленно содействовал увеличению размера убытков в связи с изменением ценовой политики.

Применительно к рассматриваемому спору замещающей сделкой можно было бы признать такую сделку, которая заключена непосредственно сразу после расторжения первоначального договора как мера оперативного реагирования на расторжение. Заключение сделки через 3 месяца является уже обычной хозяйственной деятельностью кредитора, осуществляемой на свой риск.

«Разумность цены» заключения нового договора:

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ определено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии, что цена совершенной взамен сделки будет разумной.

Разумная цена по совершенной взамен сделки - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В случае заключения замещающей сделки на неразумных ценовых условиях и установления факта нарушения правил митигации суд не отказывает в иске о взыскании ценовой разницы полностью, а соразмерно снижает объем компенсации в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2022-148 от 08.11.2022 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной продукции (бобы сои) на территории Краснодарского края за 1 кг (без учета НДС 10%), составляла следующие показатели:

- на 25.05.2022: 44,09 руб.;

- на 07.06.2022: 40,09 руб.;

- на 16.06.2022: 36,36 руб.;

- на 09.08.2022: 33,21 руб.;

- на 23.08.2022: 30,74 руб.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0480500517 от 10.11.2022 среднерыночная стоимость сельскохозяйственной культуры - бобов сои на территории Краснодарского края за 1 кг (без учета НДС 10%), составляла следующие показатели:

- на 24.05.2022: 41,82 руб.;

- на 07.06.2022: 40,60 руб.;

- на 23.08.2022: 30,91 руб.

Согласно представленного Истцом расчета размер убытков по данным Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) цена бобов сои в Краснодарском крае по состоянию на 14.06.2022 составляла 41, 44 руб./за кг с учетом НДС 10% или 37,67 руб./за кг без учета НДС.

23.08.2022 истец заключил с ООО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» договор купли-продажи №КЗВ-Д-466/22 по продаже сои урожая 2021г. объёмом 740 960 кг по цене 31,70 руб./за кг, включая НДС 10% (или 28,82 руб./кг без учета НДС) общей стоимостью 23 488 432 рубля.

То есть Истец продал товар по цене ниже, чем среднерыночная, тем самым умышленно увеличив убытки. При этом стоимость для Ответчика составляла 61,55 руб./кг, то есть в 2 раза дороже.

Указанная динамика понижения стоимости продукции в периоды времени показывает, что Истцом необоснованно затягивалось время реализации продукции другому приобретателю, что способствовало значительному увеличению убытка Истца.

В случае принятия Истцом должные меры по реализации товара сразу же после расторжения договора с Ответчиком, продажная выгода для истца была бы намного больше, а убытки для ответчика меньше.

Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований, исходя из объёма 847 600 кг не соответствует обстоятельствам дела, так как реализовано Истцом в адрес АО «ПО «Курганинскагрохим» 740 960 кг.

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом при продаже товара по цене ниже рыночной с целью увеличения убытков и получения в последующем незаконного обогащения за счет Истца, тем самым компенсировав сделанную покупателю скидку.

Следовательно, в настоящий момент требования Истца о взыскании убытков направлены не на защиту нарушенного права, а имеют своей целью неосновательное обогащение за счет Ответчика.

Действуя разумно и осмотрительно, Истец должен был предпринять меры по недопущению возникновения убытков, либо их уменьшению. Вместо этого, Истец реализовал продукцию, как было указано выше, с разницей 51,50% между ценой первоначального договора и договора, заключенного взамен, спустя 3 месяца с даты срока исполнения условий договора по поставке товара.

Истцом не подтверждена реализация всей продукции третьему лицу, которая была предметом договора с Ответчиком.

Так, согласно документам, поступившим от третьего лица, установлено, что АО «ПО «Курганинскагрохим» у Истца приобретен товар на сумму 23 488 432 руб., т.е. по условиям Договора купли-продажи № КЗВ-Д-466/22 от 23.08.2022 в объеме 740 960 кг.

В свою очередь, объем товара согласно договору с Ответчиком, составлял 847 600 кг.

Таким образом, разница в объеме реализации товара Ответчику и третьему лицу составляет 106 640 кг.

Вместе с тем, Истец в своих требованиях представляет расчет и заявляет к взысканию стоимость всего объема товара, который был предметом договора с Ответчиком.

Указанное подтверждает недобросовестность Истца, также и в части расчета исковых требований.

Более того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС Росаккредитация (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/16288407/product), Истцом в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии задекларирована Соя, урожая 2021 года. Объем 1 392 054 кг. (Декларация ЕАЭС N RU Д-ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.50430/21).

Также, Истцом в Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии задекларирована Декларация ЕАЭС N RU Д-RU.РА02.А.50957/21 на 700 000 кг. в отношении Сои, урожая 2021 года.

(https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/16288923/product).

Таким образом, Истец в спорный период располагал товаром - Соей урожая 2021 года в объеме 2 092 054кг.

Определением суда от 22.05.2023 Истцу предписано представить в материалы дела документы по ходатайству Ответчика об истребовании (документы по реализации товара Соя, урожай 2021года в объеме 2 092 054кг.).

Истцом 08.06.2023 в материалы дела представлено Ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно:

1.         Копия Договора купли-продажи №КЗВ-Д-/22/579/22/п от 21.04.2022, согласно которому Истец реализовал АО «Рассвет» сою в объеме 25 000 кг.

2.         Копия УПД № 654 от 04.05.2022, подтверждающая реализацию сои в объеме 25 000 кг.

3.         Копия письма АО «Конный завод «Восход» №466 от 06.06.2023 за подписью директора, согласно которому Истцом соя 2021 года:

- 1 062 638 кг переработано на жмых и масло соевое;

- 250 150 кг использовано в качестве семян, а также рефракция;

- 765 960 кг реализовано третьим лицам.

Вместе с тем, документы, подтверждающие переработку на жмых и масло соевое, а также использования в качестве семян и рефракции, Истцом в материалы дела не представлены.

В обосновании своих довод о совершении действий по минимизации возможных последствий срыва поставки товара Истец в материалы дела представил следующее.

Письма от ООО «НТК», ООО «Дейлсфорд Мёрчант», ООО «Зеленая Линия», ИП Главы КФХ ФИО7, датированные 19.01.2023 года и ООО «Комета», датированное 31.01.2023 года.

Переписку в интернет-мессенджере WhatsApp:

- с Антон КФХ Дер…

24.05.2022 уведомление о торгах на 25.05.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

25.05.2022 отказ от участия

06.06.2022 уведомление о торгах на 07.06.2022 с 10.00 до 12.00 объём 747,6 тн+100тн

07.06.2022 отказ от участия

16.08.2022 - уведомление о торгах на 18.05.2022 с 10.00 до 12.00 объём не отражен

- с Дмитрий Эфко…

24.05.2022 уведомление о торгах на 25.05.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

06.06.2022 уведомление о торгах на 07.06.2022 с 10.00 до 12.00 объём 747,6 тн+100тн

07.06.2022 отказ от участия

- с Анатолий Зелен…

24.05.2022 уведомление о торгах на 25.05.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

25.05.2022 отказ от участия

06.06.2022 уведомление о торгах на 07.06.2022 с 10.00 до 12.00 объём 747,6 тн+100тн

07.06.2022 отказ от участия

17.08.2022 уведомление о торгах на 18.08.2022 с 10.00 до 12.00 объем не отражен

- с Алексей Дейлс…

Без даты уведомление о торгах на 06.07.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

24.05.2022 уведомление о торгах на 25.05.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

25.05.2022 отказ от участия

07.06.2022 отказ от участия

16.08.2022 уведомление о торгах на 18.05.2022 объем не отражен

- с Роман Модус Ку…

24.05.2022 уведомление о торгах на 25.05.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

25.05.2022 отказ от участия

- с Алексей Агро М…

25.05.2022 уведомление о торгах без даты и обьема

06.06.2022 уведомление о торгах на 07.06.2022 с 10.00 до 12.00 объём не отражен

- с Андрей Анатольевич…

Без даты уведомление о торгах на 25.05.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

- с Григорий ГК Рес…

07.04.2022 уведомление о торгах на 12.04.2022 с 10.00 до 12.00 объем 747,6 тн+100тн

Сведения в представленных сообщениях интернет-мессенджера WhatsApp не соответствуют информации, представленной в Письмах: на торги выставлялся объём сои от АО «Конный завод «Восход» 747,6 тн+100тн (соответствует договору с Ответчиком, а в Письмах выставлялся объём сои от Истца 747,6 тн (соответствует договору с АО ПО «Курганинскагрохим»).

Вместе с тем, ни в одной из представленных переписок, нет уведомления потенциального покупателя АО ПО «Курганинскагрохим», что указывает на взаимоотношения Истца с третьим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно исковым требованиям Истец предъявляет требования о возмещении расходов на хранение сои за период с 01.06.2022 по 22.08.2022г в размере 300 892,71 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, Истцом не обоснована необходимость длительного хранения продукции без ее реализации третьему лицу. Как было указано выше, Истец 24.05.2022 года получил письмо от Ответчика по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон, однако реализацию продукции другому покупателю осуществил только лишь спустя 2.8 месяцев.

Кроме того, как видно из материалов дела хранение продукции осуществлялось третьим лицом – ОА «Армавирский хлебопродукт» на основании Договора №10 на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 23.06.2021.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1859 от 21.06.2022; № 2077 от 07.07.2022; № 2540 от 11.08.2022; № 2903 от 06.09.2022; № 2495 от 09.08.2022; № 2904 от 06.09.2022, а также акты и счета фактуры к ним для обоснования убытков по хранению на общую сумму 260 957 892,76руб.

Кроме того, представлены платежные поручения № 2495 от 09.08.2022; № 2904 от 06.09.2022, а также акты и счета фактуры к ним по перемещению сои и газации на общую сумму 129 369,84 руб. (Согласно счету-фактуре №1094 от 01.07.2022 и акту 1097 от 01.07.2022 было произведено перемещение сои на сумму 100 472,40 руб.; согласно счету-фактуре №1319 от 15.08.2022 и акту 1322 от 15.08.2022 была произведена газация сои на сумму 28 897,44 руб.).

Ни счета-фактуры, ни акты, ни платежные поручения не содержат информации об оплате хранения сои, урожая именно 2021 года.

Таким образом, расчет исковых требований по хранению сои не соответствует фактическим затратам, представленным Истцом в материалы дела. При этом документальные обоснования необходимости несения указанных затрат, не находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, они не могут быть выставлены в качестве убытков Ответчику.

Более того, как указано выше Истцом осуществлялось хранение сои урожая 2021 года в объеме 2 092 054 кг.

Однако в материалы дела не представлены документы по оплате хранения указанного объема и момента его реализации другим контрагентам.

Таки образом, истцом не приведено доказательств, подтверждающих виновность Ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями Ответчика, а также размер убытков.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А63-7568/2013; Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу № А63-7568/2013; Определением ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13 по делу № А03-421/2012; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А03-421/2012.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "КОННЫЙ ЗАВОД "ВОСХОД" в доход федерального бюджета 41 260 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко