АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13545/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356047340 ОГРН 1082356000100) – Агузаровой Т.М. (доверенность от 16.05.2018), от ответчика – Ногинского Игоря Васильевича (ИНН 235104058841, ОГРН 316236400050580) – Кравченко В.А. (доверенность от 06.06.2017), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – индивидуального предпринимателя Белокопытовой Марины Антоновны – Дедусенко Л.Н. (доверенность от 04.09.2018), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ногинского Игоря Васильевича и индивидуального предпринимателя Белокопытовой Марины Антоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-13545/2017, установил следующее.

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ногинскому И.В. (далее – предприниматель Ногинский И.В.) о понуждении ответчика осуществить демонтаж (снос) строений (сооружений), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903002:232, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина, а именно ограждения (забор) из строительного шифера, а также из металлических столбов и сетки, помещения (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом и поликарбонатом на бетонной площадке) для хранения рыболовного инвентаря (размером 8,30 х 9,1 м), находящегося от уреза водоема на расстоянии 34 м, жилого металлического вагончика на фундаментном блоке (размером 3 х 9 м), находящегося от уреза водоема на расстоянии 39 м, жилого металлического вагончика («морской транспортный контейнер») на фундаментом блоке (размером 12 х 2,5 м), находящегося от уреза водоема на расстоянии 40 м, жилого металлического вагончика с навесом (размером 7 х 8 м), находящегося от уреза водоема на расстоянии 7 м, беседки из металлического каркаса (размером 3 х 3 м),  помещения (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом) для содержания домашних животных (размером 12 х 9 м), двух деревянных туалетов, двух пристаней на металлических столбах и смотровой вышки.

Предприниматель Ногинский И.В. предъявил встречный иск о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ответчика утверждение о совершении им нарушений, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложении на управление обязанности направить в арбитражный суд, предпринимателю, и администрации письменное опровержение следующего содержания: «Ногинский И.В. не совершал нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация).

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, принадлежащие предпринимателю Ногинскому И.В., в отсутствии правовых оснований размещены им на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903002:232, относящемуся к публичной собственности, следовательно, подлежат сносу, как нарушающие права муниципального образования. Возврат встречного иска мотивирован отсутствием условий, указанных в пункте 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель Ногинский И.В. обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление).

Апелляционным постановлением от 10.07.2018 решение от 28.02.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (с 18.01.2018). Принадлежность предпринимателю подлежащих демонтажу строений (сооружений) подтверждена заключенным администрацией и предпринимателем Ногинским И.В. договором аренды от 27.12.2015 № 3509000002 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0903002:232, договором энергоснабжения от 11.02.2016 № 840983, а также приговором Усть-Лабинского районного суда от 16.06.2017 по делу № 1-210/2017.

В кассационной жалобе предприниматель Ногинский И.В. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований управления и удовлетворить встречный иск предпринимателя. Податель жалобы указывает, что права муниципального образования не нарушены, поскольку земельный участок на момент рассмотрения дела в арбитражном суде находился в собственности Российской Федерации. Спорные объекты, расположенные на данном участке, не принадлежат предпринимателю, что подтверждается решением Тбилисского районного суда от 27.04.2018 по делу № 2-270/2018. Суд апелляционной инстанции незаконно привлек к участию в деле теруправление. Суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, тем самым лишив предпринимателя права на судебную защиту. Предприниматель не привлекался к административной ответственности.

В поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Белокопытова М.А. (далее – предприниматель Белокопытова М.А.) просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что является собственником объектов недвижимости, которые подлежат сносу в рамках рассматриваемого иска. Данный факт подтверждается, в частности, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А2-867/2018. Предприниматель Белокопытова М.А. разместила принадлежащее ей имущество на спорном земельном участке на законных основаниях.

В судебном заседании представители предпринимателя Ногинского И.В. и Белокопытовой М.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель управления возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе муниципального земельного контроля работниками управления осуществлен визуальный осмотр земельного участка площадью 34 732 кв. м с кадастровым номером 23:35:0903002:232, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина. 

Согласно акту осмотра от 03.02.2017 по периметру участка размещено ограждение (забор) из строительного шифера. Земельный участок (площадью 4 тыс. кв. м) государственной собственности, находящийся в кадастровом квартале 23:35:0903002, примыкающий с севера-запада к земельному участку с кадастровым номером 23:35:0903002:232, самовольно занят. На данном участке размещены некапитальные хозяйственные строения, используемые для содержания сельскохозяйственных животных, домик рыбака, беседка для отдыха, а также сооружения для обеспечения охраны водоема. На момент проверки указанный участок используется предпринимателем без правоустанавливающих документов.

Управление, полагая, что предприниматель Ногинский И.В. использует земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлено решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу 2-270/2018, которым предпринимателю Нагинскому И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Белокопытовой М.А. о признании права собственности на спорное движимое имущество. 

В обоснование доводов жалобы предприниматель Белокопытова М.А. представила договор от 12.09.2016 № 466/А-133 пользования рыбоводным участком, заключенный с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В данном случае иск подлежит предъявлению к лицу, которое установило спорные объекты. Предприниматель Белокопытова М.А. к участию в деле не привлечена.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта  на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса) и в целях устранения противоречий в доказательствах и выводах суда, решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки на основании имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить расположение спорных объектов на спорном земельном участке (водном объекте), установить лицо, которое является собственником спорных объектов, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, дать оценку доводам ответчика о наличии у истца полномочий по распоряжению земельным участком, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-13545/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         А.И. Мещерин

										         И.В. Сидорова