545/2023-3321(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8407/2022

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РостЭкспорт»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу   № А29-8407/2022  

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «РостЭкспорт» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о  взыскании 79730,33 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы  по договору аренды лесного участка от 15.01.2019 № 11 (далее – договор) по  сроку оплаты 15.03.2022 (за период с 16.03.2022 по 31.03.2022) и по сроку  оплаты на 15.05.2022 (за период с 17.05.2022 по 07.07.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных  в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в  равных условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Более того,  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем подлежит снижению.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель  на основании протокола лесного аукциона № 1/2 от 28.12.2018 обязуется  предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной  участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5552  гектара, расположенный в Республике Коми, МО МР Койгородский,  ГУ «Кажимское лесничество», Комское участковое лесничество, кварталы   №№ 20-30, 45-52, 69-74 (кадастровый номер 11:02:0000000:61/1), с целью  заготовки древесины.  

В соответствии с пунктом 2.4 арендатор вносит арендную плату в сроки,  предусмотренные приложением № 5 к договору.  

В соответствии с приложением № 5 к договору арендная плата на 2022 год  составляет 11725049,94 рублей и подлежит внесению равными платежами (по  972872,20 рублей в доход республиканского бюджета и по 199632,80 рублей в  доход федерального бюджета) не позднее 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022,  15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022.  

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения  арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Срок действия договора установлен с 15.01.2019 по 14.01.2068 и составляет  49 лет (пункт 6.1 договора).  

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2019  (приложение № 6 к договору).  

Арендная плата на 2022 год по срокам оплаты 15.03.2022 и 15.05.2022  уплачена арендатором несвоевременно, а именно – 31.03.2022 и 07.07.2022  соответственно.  

В связи с чем истец начислил ответчику пени в порядке подпункта «а»  пункта 4.2 договора.  

Неисполнение требований претензии от 26.05.2022 № 238 послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение  арендатором сроков внесения арендной платы договором предусмотрена  неустойка в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.  

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы  подтвержден документально. В связи с чем начисление неустойки по сроку  оплаты 15.03.2022 (за период с 16.03.2022 по 31.03.2022) и по сроку оплаты на  15.05.2022 (за период с 17.05.2022 по 07.07.2022) является правом истца.  

Расчет пени проверен и признан соответствующим условиям договора. 

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) подлежат отклонению в  силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение арендатором  обязательства по внесению арендной платы по сроку оплаты 15.03.2022  начислена истцом за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, то есть за период до  вступления в силу Постановления № 497; обязательство ответчика по внесению  арендной платы по сроку оплаты 15.05.2022 возникло после введения моратория.  

При таких обстоятельствах, пени, начисленные за нарушение арендатором  указанных сроков внесения арендной платы, подлежат начислению, действие  моратория на них не распространяется.  

Заявитель также полагает, что размер взысканной с него неустойки должен  был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства. В связи с чем основания для снижения  неустойки отсутствуют.  

При этом необходимо также учесть, что размер неустойки (0,1%) за каждый  день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 по делу №  А29-8407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РостЭкспорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич