АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18086/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317554300082522, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 335 руб. 28 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО2 по доверенности № ДИО/7796 от 07.06.2022 (сроком действия по 07.06.2023), представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.01.2016 № Д-Кр-14-63 (далее - договор) за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 в размере 222 577 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2020 в размере 192 757 руб. 78 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования департамента удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по договору за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 74 372 руб. 07 коп., а также пени за период с 11.09.2018 по 30.11.2020 в размере 39 992 руб. 46 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Омской области изменено: с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по договору за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 в размере 146 889 руб. 20 коп., а также пени за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 25 464 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, требования департамента удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель, подписав дополнительное соглашение к договору, признал наличие задолженности начиная с 25.01.2017 как по основному долгу, так и по пени, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Также департамент представил в материалы дела дополнительные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, в которых отразил расчеты арендной платы, произведенные им исходя из дополнительных площадей, не заявленных в иске и не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

Суд округа определил приобщить дополнительные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

ИП ФИО3 в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») (арендатор) заключен договор, согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:100101:87, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17 933 кв.м (далее – участок № 87).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной за предоставленный участок составляет 74 786 руб. 25 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за невнесение или несвоевременное внесение арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

19.05.2020 между департаментом, ООО «Резерв» и ИП ФИО3 заключено соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которому предприниматель вступает в договор на основании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:100101:690, площадью 406,60 кв.м (далее – помещение № 690). Регистрационная запись о государственной регистрации права на помещение № 690 от 25.01.2017 № 55:36:100101:693-55/001/2017-3.

 При этом доля в праве пользования участком № 87 для предпринимателя составила 2456/17933, для ООО «Резерв» - 15477/17933.

В соответствии с пунктом 2 соглашения ежемесячный размер арендной платы за участок № 87 определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы, указанном в приложении № 1 к настоящему соглашению, и составляет:

- для ООО «Резерв» с учетом 15477/17933 доли в праве пользования участком с 25.01.2017 по 01.11.2017 – 67 125 руб. 72 коп., с 02.11.2017 по 31.12.2017 – 22 321 руб. 32 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 18 036 руб. 51 коп., с 01.01.2019 по 17.01.2019 – 22 231 руб. 32 коп.

- для ФИО3 с учетом 2456/17933 доли в праве пользования земельным участком с 25.01.2017 по 01.11.2017 – 10 651 руб. 98 коп., с 02.11.2017 по 31.12.2017 – 3 542 руб. 10 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 2 862 руб. 16 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 3 542 руб. 10 коп., с 01.01.2020 – 3 648 руб. 37 коп. 

Согласно пункту 3 соглашения арендаторы обязуются оплачивать арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата. 

Письмом от 26.08.2021 № Исх-ДИО/6255 департамент уведомил арендатора о необходимости производить расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п». 

Согласно акту сверки по договору от 21.01.2016 по состоянию на 30.11.2020 сумма задолженности предпринимателя по договору аренды участка за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 составила 222 577 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2021 в размере 192 757 руб. 78 коп. 

Департамент в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, отказ в удовлетворении которой стал основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 300, 330, 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признал исковые требования департамента о взыскании суммы долга обоснованными, между тем, установив по заявлению ответчика факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.01.2017 по 31.08.2018, а также по требованиям о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 31.08.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.09.2018 по 30.11.2020 в размере 74 372 руб. 07 коп., а также пени за период с 11.09.2018 по 30.11.2020 в размере 39 992 руб. 46 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 195, 203, 206, 329, 330, 331, 424, 425, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пришел к выводам, что заключив соответствующее соглашение от 01.06.2020 к договору, ответчик признал наличие за собой задолженности начиная с 25.01.2017, следовательно, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в размере 146 889 руб. 20 коп. за период с 25.01.2017 по 30.11.2020; согласно условию соглашения от 01.06.2020 к договору спорный период (с 25.01.2017) должен быть оплачен в срок до 10-го числа текущего месяца после подписания соглашения, то есть погашение ранее возникшей задолженности (с 25.01.2017 по июнь 2020 года) должно быть осуществлено не позднее 10.06.2020, таким образом, акцессорные требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 25 464 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 между департаментом, ООО «Резерв» и ИП ФИО3 заключено соглашение (государственная регистрация которого осуществлена 01.06.2020), согласно которому предприниматель арендует долю в праве пользования участком № 87, которая составила 2 456 кв.м.

Соглашением определен ежемесячный размер арендной платы за участок № 87, с учетом доли в праве пользования для каждого арендатора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 21.01.2016 по состоянию на 30.11.2020, согласно которому задолженность предпринимателя по договору аренды участка № 87 за период с 25.01.2017 по 30.11.2020 составила 222 577 руб. 50 коп., а также расчет пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2021, который составил 192 757 руб. 78 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2016, расчет пени от 30.11.2020, проанализировав условия договора, а также соглашения от 19.05.2020 в порядке статьи 431 ГК РФ, верно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, установив факт просрочки внесения арендной платы в соответствии с заключенным договором и соглашением к нему, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке пункта 5.2 договора, признав расчет задолженности по арендной плате арифметически верным, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 146 889 руб. 20 коп. за период с 25.01.2017 по 30.11.2020, а также пени за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 25 464 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем признан свой долг, возникший из договора, посредством подписания соглашения от 19.05.2020, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 01.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком возражений относительно удовлетворения исковых требований в суде кассационной инстанции не заявлено. 

В части требований истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 10.06.2020 суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма № 66, согласно которым соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки лишь за период с 11.06.2020 по 30.11.2020 в размере 25 464 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о том, что, признав наличие задолженности по арендной плате, ответчик обязан уплачивать и неустойку, начисленную с 11.02.2017, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, возникшей до подписания соглашения от 19.05.2020, материалы дела не содержат; не следует этого и из содержания самого соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца и удовлетворил его требования лишь в обжалуемой части.

 В целом довод кассационной жалобы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Заявление подателя жалобы об изменении заявленных требований в связи с увеличением арендуемой ответчиком площади судом кассационной инстанции в силу статей 49, 286 АПК РФ не рассматривается, поскольку является новым доводом, который не был заявлен в качестве основания исковых требований и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиЕ.Ю. ФИО5

Д.С. Дерхо