28/2018-13064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16396/2017

г. Ярославль

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена - 29 января 2018 года Полный текст решения изготовлен – 02 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  

к ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА  ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  

о признании незаконным и отмене постановления № 300-116/2017 от  31.08.2017,  

при участии  

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов.,  от ответчика – ФИО3 - предст. по пост. дов.   

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (правопреемник  Банка ВТБ 24 (ПАО) – в результате проведенной реорганизации) (далее по  тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о  признании незаконным и отмене постановления об административном  правонарушении № 300-116/2017 от 31.08.201, которым Общество было  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.2 Закона  Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных  правонарушениях», назначено административное наказание в виде 20 000  рублей штрафа.  

 Заявитель поддерживает заявленные требования; считает, что  административным органом были допущены существенные нарушения при  производстве дела об административном правонарушении, в том числе –  пропущен срок давности для привлечения его к административной  ответственности.  

Ответчиком было заявлено арбитражному суду ходатайство о прекращении  производства по делу, в связи с неподведомственностью настоящего спора  арбитражному суду.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку  выявленное правонарушение связано с предпринимательской и иной  экономической деятельностью заявителя, с учетом требований статьи 28 АПК  РФ. Спор судом рассматривается по существу.  

Представитель Инспекции административно-технического надзора  Ярославской области заявленные требования не признал; настаивает на  законности вынесенного постановления.  

 Указанным постановлением Общество было привлечено к  административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и  обеспечения санитарного состояния территории городского округа город  Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа  город Рыбинск Ярославской области от 31.03.2011 № 85; ст.5 Закона  Ярославской области № 95-з от 22.12.2016 «О благоустройстве в Ярославской  области», выразившееся в следующем.  

 28.06.2017 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 02 минут  административным органом был произведен осмотр прилегающей территории  к дому (зданию) № 77-93 по Волжской наб. г. Рыбинска и фасада указанного  дома (здания), в ходе которого было установлено следующее: - «не  восстановлены поврежденные места на фасаде здания (фундамент и фасад имеет  частичное разрушение штукатурного слоя и кирпича, на оконных рамах  отслаивается лакокрасочное покрытие, оконные решетки со следами ржавчины,  металлические решетки на входной группе со следами ржавчины, на дверях и  дверных проемах частично отсутствует лакокрасочное покрытие), не удалены с  фасада посторонние надписи и самовольно расклеенные объявления».  

 Факт правонарушения зафиксирован материалами проверки, отражен в  протоколе по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 № 300- 116/2017.  

 Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной  ответственности, суд исходит из следующего.  

 В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленном законом.  

 В рассматриваемом конкретном деле, административным органом  заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым  постановлением от 31.08.2017, с нарушением установленного статьей 4.5  КоАП РФ двухмесячного срока давности для привлечения лица к  административной ответственности – с момента обнаружения ответчиком  вменяемого Обществу правонарушения (28.06.2017)..  

 Указанный срок, предусмотренный КоАП РФ, истек на дату – 28.08.2017,  соответственно; является пресекательным, восстановлению не подлежит.  

 Истечение указанного процессуального срока исключает возможность для  привлечения лица к административной ответственности.  

 Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции  административно-технического надзора Ярославской области от 31.08.2017 №  300-116/2017 «о назначении административного наказания», вынесенное в  отношении заявителя - Банка ВТБ 24 (ПАО), вынесенное по части 1 статьи  25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных  правонарушениях».  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти  дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Глызина А.В.