ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А41-45615/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023 № 12-07/01, 

от ответчика: неявка,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Газификация деревни Кузнецово»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по иску акционерного общества «Мособлгаз» 

к некоммерческому партнерству «Газификация деревни Кузнецово», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

о нечинении препятствий в газификации, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Газификация деревни Кузнецово» (ответчик) о понуждении не чинить препятствий в газификации по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте п. Кузнецово Дмитровского городского округа Московской области, а именно: объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100401:789, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100401:943; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100401:1279, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100401:937; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100402:48, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100402:46; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100402:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100402:17; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100402:28, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100402:20; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100401:1272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100401:362; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100402:21, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100402:18; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100402:31, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100402:19; объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0100402:376, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100402:381, к сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0100401:799, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Кузнецово                    (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявленные требования удовлетворены  .

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности выдать согласие на подключение к газопроводу ответчика новых пользователей на безвозмездной основе 

Некоммерческим партнерством «Газификация деревни Кузнецово»  заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023. Заявитель ссылается на необходимость приостановления названных решения и постановления до завершения всех процессуальных действий ответчика, связанных с обжалованием судебных актов по рассматриваемому делу в Верховном Суде Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, изложенные в ходатайстве доводы сводятся к указанию на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты, по мнению заявителя, являются незаконными, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения исходя из положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о ведении видеофиксации судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая отсутствие в судебном заседании заявителя ходатайства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Истец является исполнителем программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50. На истца возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

Ответчику на праве собственности принадлежит сеть газораспределения (кадастровый номер 50:04:0100401:799), расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров,                         д. Кузнецово (газопровод - источник).

Населенный пункт деревня Кузнецово Дмитровского городского округа Московской области включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (пункт 263 раздела 2 Программы развития газификации в Московской области).

В связи с этим жители деревни Кузнецово Дмитровского городского округа Московской области получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков. Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Кузнецово, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Между истцом (сетевая организация) и третьими лицами (граждане - потребители) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которых истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что права ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены, поскольку пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей. Однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

В материалы дела истцом представлена схема газификации жилых домов, расположенных в деревне Кузнецово, согласованная с администрацией Дмитровского городского округа Московской области, а также гидравлический расчет, отражающий пропускную способность газопровода – источника, согласно которому газопровод-источник, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998                     № 1370, суды установили, что газоснабжение спорных объектов капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено, достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута,  ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, отсутствие согласия или иное бездействие ответчика препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации, , соответствующих доказательств в материалы дела не представлено в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия технической возможности подключения к газораспределительной сети ответчика новых потребителей без ущерба существующих, выдачи согласия основным абонентом на условиях компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции могут быть пересмотрены исключительно в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя о признании судебных актов недействительными со ссылкой на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права не подтверждают. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-45615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      А.А. Кочетков