Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76350/2019

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Научно-Исследовательская Производственная компания «Электрон» (адрес:  Россия 197758, п ПЕСОЧНЫЙ, 

<

...>/ЛИТЕР А; Россия 198188, Санкт-Петербург, а/я 12, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медтэк Рус» (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул Маршала Новикова 41/1/А/94/О);

о взыскании задолженности и неустойки 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.07.2019; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.10.2019; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК «Электрон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медтэк Рус» (далее –ООО «Медтэк Рус»  с требованием о взыскании 1 246 721 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 18/99, 424 672,10 руб. неустойки, 8 086 588 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2018 № 18/111, 1 009 658,80 руб. неустойки. 

Определением суда от 09.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.10.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск признал в части основного долга, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2018 года между ЗАО «НИПК «Электрон» (Истец) и ООО «МЕДТЭК РУС» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 18/99 на поставку Аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки ФЦ-«ОКО» (оборудование) и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала Заказчика (далее – Контракт, Договор).

Общая стоимость Контракта, согласно пункту 2.1. Контракта, составляет 4 246 721 рубль.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок поставки составляет не более 30 календарных дней с момента соответствующей письменной заявки, но не позднее 01 сентября 2018 года.

В соответствии с товарной накладной № 090802 от 09.08.2018 года Истец осуществил поставку оборудования в адрес Ответчика, которое было принято Ответчиком без замечаний по комплектности, количеству и качеству.

15 августа 2018 года Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала Ответчика. Указанные работы (услуги) были приняты по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 150801.

Работы (услуги) приняты Ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится Ответчиком путем внесения предоплаты в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату. Ответчиком оплачено 3 000 000 руб.

06 июня 2018 года между ЗАО «НИПК «Электрон» (Истец) и ООО «МЕДТЭК РУС» (Ответчик) был заключен Договор поставки № 18/111 на поставку Аппарата рентгеновского цифрового АРЦ-«ОКО» (оборудование) и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала Заказчика (далее –Контракт, Договор).

Общая стоимость Контракта, согласно пункту 2.1. Контракта, составляет 10 096 588 рубль.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок поставки составляет не более 30 календарных дней с момента соответствующей письменной заявки, но не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с товарной накладной № 220603 от 22.06.2018 года Истец осуществил поставку оборудования в адрес Ответчика, которое было принято им без замечаний по комплектности, количеству и качеству.

Истец произвел монтаж и пуско-наладку оборудования, что подтверждается письмом Ответчика от № 03-01 от 06.03.2019 года.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится Ответчиком путем внесения предоплаты в течение тридцати дней с даты оказания услуг. Ответчиком было оплачено  2 000 000 руб.

27 мая 2019 года Истец направил Ответчику претензию с требованием осуществить в пользу ЗАО «НИПК «Электрон» оплату задолженности по вышеуказанным Договорам.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 333 309 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. вышеуказанных Договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Оборудования Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 434 330,90 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ответчик, полагая ее чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.  

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности не является чрезмерной и соответствует средним процентным ставкам санкционных мер, устанавливаемых участниками делового оборота.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтэк Рус» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

- 1 246 721 руб. - задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по договору № 18/99 от 01.06.2018 г.,

- 424 672 руб. 10 коп. – неустойки;

- 8 086 588 руб. - задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг по договору № 18/111 от 06.06.2018 г.,

- 1 009 658 руб. 80 коп. – неустойки;

- 76 888 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.