ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16506/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-443/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018 (до перерыва);             от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.07.2018 (до перерыва);

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, доверенность от 13.11.2019 (до перерыва);                                       от ФИО5: представитель ФИО6, доверенность от 23.07.2019 (до перерыва);           от ФИО7: представители не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.12.2018 по делу № А53-16506/2018 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616814000181),при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, ФИО7, Еремина Владимира Ивановичао сносе объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, ИП ФИО8, предприниматель) о признании объекта капитального строительства: 4-х этажного кирпичного объекта с кадастровым номером 61:44:0081110:528, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по адресу: 

<

...>, самовольным объектов; обязании его сносе за счет собственных средств ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), ФИО7, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах департамент и администрация просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Спорный объект недвижимости возведен в отсутствие проектной документации и государственного строительного надзора. Срок исковой давности не может быть применен, поскольку объект капитального строительства угрожает жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 478-А от 04.07.2019 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

Определением от 22.07.2019 производство по делу возобновлено.

От администрации и предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель администрации – доводы своей апелляционной жалобы; просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и ФИО5 возражали против апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заключение ООО «Стройпожбезопасноссть» № 006/2019 от 24.05.2019.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 09 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей администрации, ответчика и ФИО5, которые поддержали ранее высказанную позицию по делу.

Представитель ИП ФИО8 пояснил, что не возражает против отнесения на него расходов по оплате дополнительной обследования в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом департамента при осуществлении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по пер. Технологическому, д. 3а, расположен 4-х этажный кирпичный объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0081110:528. Здание эксплуатируется как административно – офисное (акт проверки от 25.05.2018 (т. 1, л.д. 17-18)).

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) указанный земельный участок, общей площадью 1 752 кв.м находится в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1/5/02), с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 N 61/001/001/2018-102202 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по пер. Технологическому, д. 3а, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2018 N 61/001/001/2018-102204 нежилое здание площадью 527,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081110:528 по пер. Технологическому, 3а, принадлежит на праве собственности ФИО8

Истец указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику не выдавалось и спорный объект возведен ответчиком самовольно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления N 10/22). Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Как было указано, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:67 по пер. Технологическому, д. 3а, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, в связи с чем настоящий иск не является негаторным.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> санитарным нормам, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, проектной и технической документации?

2. Создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли их безопасная эксплуатация?

3. Возможно ли произвести демонтаж (снос) здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> литер Г?

Согласно заключению ООО «ЮЦЭИ», спорный объект полностью соответствует градостроительным требованиям, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, его безопасная эксплуатация будет полностью соответствовать при выполнении следующих условий: устройства входного пандуса для МГН, завершения монтажа и выполнении пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации; выполнение работ по демонтажу без причинения ущерба смежным зданиям, невозможно без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции также указал, что департамент не является  владельцем земельного участка, на котором располагается спорный объект, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение ООО «ЮЦЭИ», установил, что заключение эксперта не содержит выводов о соответствии спорного объекта противопожарным, санитарным нормам и правилам. 

Принимая решение, суд первой инстанции установил факт выполнения предпринимателем после проведения экспертизы соответствующих мероприятий. Однако вопрос о соответствии выполненных предпринимателем работ на объекте по устройству входного пандуса для МГН, по завершению монтажа и выполнению пусконаладочных работ по установке автоматической пожарной сигнализации, проведенных после судебной экспертизы, судом первой инстанции не исследовался.

Отвечая на третий вопрос, эксперт не обосновал свой вывод, без анализа технических, конструктивных характеристик. Эксперт указал на невозможность сноса объекта без проведения изыскательских, проектных и последующих строительно-монтажных работ, направленных на восстановление несущей способности конструктивных элементов соседнего здания склада и перераспределения существующих инженерных коммуникаций. При этом в заключении отсутствует описание технологических конструкций и неразрывной связи (технологической связи объекта с рядом стоящими зданиями. Указанный вывод должен отражать, каким образом снос объекта причинит ущерб конструктивной целостности рядом стоящим зданиям.

При указанных обстоятельствах, определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует ли нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе, с учетом проведенных ИП ФИО8 работ после проведения экспертизы (по договорам подряда на выполнение работ по устройству пандуса от 22.11.2018, по договору на проектирование, поставку и монтаж системы пожарной сигнализации от 03.08.2018 № 48)?;

2)  С учетом ответа на первый вопрос определить, создает ли указанное здание угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?;

3)  Возможно ли произвести демонтаж (снос) здания без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> литер Г.

Как следует из экспертного заключения № 478-А от 04.07.2019 (том 4), нежилое здание Лит. «X» является зданием каркасно-стеновой конструктивной схемы прямоугольной формы, размерами в плане 23,73 м х 7,27 м, максимальной наружной высотой 14,14 м. Исследуемое нежилое здание Лит. «X» возведено между зданием по пер. Технологический, 3д и зданием Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а без разрывов. Так, восточная стена здания Лит. «X» примыкает к стене соседнего здания Лит. «Г», а южная часть западной стены здания Лит. «X» примыкает к соседнему зданию по пер. Технологический, 3. В результате исследования определено, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «X» имеют функциональную пожарную безопасность класса ФЗ, Ф4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Осмотром на месте определено, что по помещениям нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, выполнена установка оборудования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Автоматическая пожарная сигнализация предназначена для круглосуточного контроля охраняемого объекта и раннего обнаружения пожара по одному из наиболее вероятных признаков и выдаче тревожных сигналов об его обнаружении. В качестве аппаратуры управления, приема сигналов о срабатывании пожарных извещателей и запуска системы оповещения принят прибор приемно-контрольный «С2000-КДЛ». В качестве технических средств обнаружения пожара в защищаемых помещениях приняты извещатель пожарный дымовой оптико-электронный, извещатель пламени, извещатель пожарный ручной.

В результате исследования определено, что имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов из здания, за исключением помещения гаража №6, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, ширина и тип используемых лестниц, ширина проступи и высота ступеней лестниц, аварийное освещение соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) и зданий образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (класс Ф4), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

В результате исследования определено, что нежилое здание Лит. «X» по адресу: 

<

...> относится к общественным зданиям объектов по обслуживанию общества и государства и не эксплуатируется для непосредственного обслуживания населения (посетителей, зрителей, покупателей, учащихся и т.д.), в связи с чем, обязательная необходимость приспособленности нежилого здания Лит. «X» к доступности маломобильных групп населения отсутствует.

Осмотром на месте определено, что в помещении гаража №6 нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, имеется единственный выход, в проеме которого установлены подъемно-опускные ворота без калитки, в связи с чем, эвакуационный выход из помещения гаража №6 отсутствует.

Отсутствие эвакуационного выхода из помещения гаража №6 нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий.

Осмотром на месте определено, что лестничные марши между 2-м, 3-м и 4-м этажами нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> не имеют ограждения с поручнями, что не соответствует требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и лестницам.

Основные помещения нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, имеют оконные проемы на всех этажах с южной стороны здания, обеспечивающие помещения естественным освещением и нормируемой продолжительностью инсоляции.

В результате исследовании определено, что помещения исследуемого нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

В результате исследовании определено, что исследуемое нежилое здание Лит. «X» по адресу: 

<

...> обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В нежилом здании Лит. «X» по адресу: 

<

...>, имеются ввод городского водоснабжения от рамки управления, расположенной в соседнем здании по пер. Технологический, 3д, и выпуск канализации в общесплавную городскую сеть. В нежилом здании Лит. «X» выполнена разводка воды из водогазопроводных труб и устроена разводка из канализационных труб для отвода бытовых стоков от сантехнических приборов.

В результате исследования определено, что произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> а не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Осмотром на месте определено, что в нежилом здании Лит. «X» по адресу: 

<

...> устроена система комбинированного освещения. В помещениях коридоров и лестничных клеток оборудовано освещение безопасности и эвакуационное освещение. У выходов из помещений нежилого здания установлены световые указатели «Выход». Электроснабжение нежилого здания Лит. «X» осуществляется от кабельных линий центральных городских сетей. Ввод электроэнергии в здание оборудован автоматическими отключающими устройствами и электросчетчиком. По зданию выполнена скрытая разводка электропроводов с установкой розеток и выключателей.

В результате исследования определено, что электроснабжение нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, в том числе освещение безопасности и эвакуационное освещение, соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Осмотром на месте определено, что отопление нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, осуществляется от газовых котлов, установленных около соседнего здания по пер. Технологический, 3д. По зданию Лит. «X» выполнена разводка трубопроводов отопления с установкой отопительных приборов.

В результате исследования определено, что система отопления нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В результате исследования определено, что устройство полов нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, с покрытием из керамогранитной плитки, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных зданий.

По данным выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: 

<

...>, имеет разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по документу - для эксплуатации производственных помещений

В результате исследования определено, что расположение нежилого здания Лит. «X» общественного назначения на земельном участке по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Расположение нежилого здания в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст. 37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Экспертом определено, что расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Осмотром на месте определено, что восточная стена нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> За, примыкающая к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и западная стена нежилого здания Лит. «X», примыкающая к зданию по пер. Технологический, 3д, выполнены из кирпича, каких-либо проемов не имеют, и являются более высокими по отношению к соседним зданиям, что позволяет их отнести к противопожарным стенам 1-го типа. Однако, на стенах исследуемых зданий, ориентированных друг к другу, устроены оконные проемы на расстоянии менее 4,00 м от угла примыкания, а угол примыкания зданий друг к другу составляет менее 135°.

Таким образом, устройство проемов в нежилом здании Лит. «X» и примыкающих зданиях на расстоянии менее 4,00 м от угла их примыкания не соответствует требованиям п.5.4.14. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к обеспечению огнестойкости зданий.

В результате исследования определено, что расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

В результате исследования определено, что несущие конструкции нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «X» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Эксперт пришел к выводу о том, что несущие конструкции спорного нежилого здания не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «X» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на возможность произведения демонтажа (сноса) нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, без причинения ущерба смежным зданиям, расположенным по адресам: 

<

...> и 

<

...> литер Г, для чего, в соответствии с требованиями п.4.2 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

После проведения экспертизы от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ИП ФИО8 были выполнены работы, исключающие выявленные нарушения пожарной безопасности, в частности был установлен эвакуационный выход из помещения гаража № 6, а также заложены кирпичной кладкой оконные проемы на расстоянии менее 4 метров от соседнего здания, что подтверждается фотографиями нежилого здания. При таких обстоятельствах, считаем, что разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара не требуется.

В судебном заседании 23.09.2019 был допрошен эксперт Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО10, который пояснил, что максимальная и минимальная этажность зданий регламентируется Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки. В данном случае четырехэтажное здание Лит. «Х» не нарушает требований Градостроительного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В связи с отсутствием проектно-сметной документации на строительство Лит. «Х», отсутствием методик, позволяющих определить дату и период строительства конструктивных элементов здания, а также какой-либо документации, фиксирующей графики этапы строительства здания; ответить на вопрос, строилась антресоль (4 этаж) изначально комплексно как единое здание или достроена спустя какое-то время после строительства и эксплуатации здания путем реконструкции, эксперт затруднился.

Как пояснил эксперт, в экспертном заключении указано, что восточная стена нежилого здания Лит. «Х» по пер. Технологический, 3а, примыкающая к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а, и западная стена нежилого здания Лит. «Х», примыкающая к зданию по пер. Технологический, 3д, выполнены из кирпича, каких-либо проемов не имеют, и являются более высокими по отношению к соседним зданиям, что позволяет их отнести к противопожарным стенам 1-го типа. Исходя из норм п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», расстояние между нежилым зданием Лит. «Х» и зданием Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданием по пер. Технологический, 3д не нормируется и в заключении данное обстоятельство не указано как несоответствие пожарным нормам. Эксперт пояснил, что не проводил обследование здания Лит. «Х» после выполнения работ ИП ФИО8, в связи с чем на вопрос о соответствии объекта требованиям, предъявляемых к противопожарным расстояниям, в частности оборудование эвакуационного выхода в помещении гаража № 6 и заложены кирпичной кладкой оконные проемы на расстоянии менее 4 метров от соседнего здания, не представляется возможным.

По итогам допроса эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости поручения эксперту Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО10 обследования спорного объекта с целью определения, соответствует ли нежилое здание литер «Х» (нежилое строение с кадастровым номером 61:44:0081110:528, общей площадью 527,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам, а также противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, с учетом проведенных ИП ФИО8 работ после проведения экспертизы.

В заключении эксперта № 917-А от 15.11.2019 указано, что количество и ширина эвакуационных выходов из здания Лит. «X» по адресу: 

<

...>, в том числе и из помещения гаража №6, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, ширина и тип используемых лестниц, ширина проступи и высота ступеней лестниц, аварийное освещение соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) и зданий образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (класс Ф4), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Расположение нежилого здания Лит. «X» по адресу: 

<

...> по отношению к зданию Лит. «Г» по пер. Технологический, 3а и зданию по пер. Технологический, 3д, с учетом проведенных ИП ФИО8 работ после проведения экспертизы, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Оценив заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены на основании норм действующего законодательства и соответствуют требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исходил из кадастрового паспорта от 29.05.2015, согласно которому спорное нежилое здание имело увеличенную площадь (527,9 кв.м), в техническом паспорте от 27.08.2014 в разделе поэтажный план отражена антресоль, указанная департаментом как 4 достроенный этаж, запись о характеристиках здания с отражением антресоли внесена БТИ 27.08.2014. В связи с указанным обстоятельством о возведении 4-х этажного объекта капитального строительства, истец узнал или должен был узнать с 27.08.2014. Исковое заявление поступило в суд 01.06.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 серия 61-АЖ № 763121 (т. 1, л.д. 44) за ФИО8 зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 484,9 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Основанием регистрации послужила, в том числе декларация об объекте недвижимого имущества от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 21), содержащая информацию о годе создания – 2013.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 (повторное, взамен свидетельства от 13.12.2013) ФИО8 принадлежит на праве собственности, на основании тех же правоустанавливающих документов, нежилое строение площадью 527,9 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 42).

Как следует из письменных пояснения предпринимателя, данных апелляционному суду (т. 5, 72-74), 27.08.2014 ГУПТИ РО проведена инвентаризация здания, в результате которой установлено, что площадь здания составляет 527,9 кв.м. Изменение площади произошло за счет уточнения линейных размеров строения, а также за счет демонтажа и возведения некапитальных межкомнатных перегородок; внешние границы здания не нарушены. В объект были внесены изменения в части описания местоположения здания на земельном участке и его площади на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и необходимых для такого учета документов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02.12.2013 № 59-34-2/21109 (т. 1, л.д. 138) в выдаче разрешения на строительство вспомогательного здания склада площадью 484,9 кв.м к производственному зданию литер «Г», площадью 1752 кв.м с кадастровым номером 61:44:081110:0067 по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, департамент должен был знать о возведении спорного объекта не позднее 2014 года.

Из материалов дела, в том числе выводов экспертных заключений, не следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об основаниях к отказу в иске. 

Доводы апелляционных жалоб администрации и департамента судом апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате экспертизам подлежат распределению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2019 представитель ИП ФИО8 не возражал против отнесения на него расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1 от 17.10.2019.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу№ А53-16506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 556051 от 08.05.2019 (на 40 000 руб.) за проведение судебной экспертизы на основании счета № 105 от 04.07.2019 по реквизитам, указанным в счете, по платежному поручению N 1 от 17.10.2019 (на 30 000 руб.) за проведение судебной экспертизы на основании счета № 136 от 15.11.2019 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов