СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11544/2022-ГК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А60-67442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Новое проектное бюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022,

вынесенное судьей Деминой А.С.,  

по делу № А60-67442/2021

по иску ООО «Новое проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Арамиль)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Серов),

третье лицо: администрация Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 

<

***>, г. Серов),

о расторжении договора муниципального контракта, взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

от иных лиц: не явились, 

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Новое проектное бюро»   (далее –  общество «Новое проектное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – казенное учреждение, ответчик) о  расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 164/15, взыскании 6 704 884 руб. 58 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Серовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Новое проектное бюро» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 164/15 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Центр бокса в Серове, ул. Короленко, 39 (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.3 контракта).

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование) (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2021. В указанный срок включаются, в том числе, сроки проведения государственной экспертизы (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе стоимость выполнения работ по разработке проектной документации, стоимость выполнения инженерных изысканий, стоимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости, стоимость всех необходимых для работы материалов и оборудования, все транспортные расходы, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 500 000.00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в срок и в порядке, установленных условиями контракта (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 13 технического задания подрядчик должен выполнить привязку проектной документации повторно используемой по объекту «Центр развития бокса в градостроительном комплексе №2 (частично) микрорайона 1 жилого района Южный», признанной экономически эффективной проектной документацией повторного использования, получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 09.09.2019 № 66-1-1-3-023947-2019, положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 10.09.2019 № 66-1-0349-2019 (далее - ПСД повторного применения). Класс энергетической эффективности - не ниже «В» (высокий). По сведениям энергетического паспорта ПСД повторного применения класс энергетической эффективности здания - «А» (очень высокий).

Также пунктом 17 технического задания предусмотрено, что привязка объекта выполняется на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0211006:612, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 19.02.2021г. № РФ-66-2-17-0-00-2021-0024, общей площадью 8293,0 кв.м. На земельном участке предусмотреть здание Центра бокса, подъездные пути к зданию, парковки для персонала и гостевые места, тротуары, ширину принять с учетом проезда спецтехники, спортивные площадки и площадки для отдыха, хозплощадку и др. при необходимости.  

В соответствии с пунктом 21 технического задания подрядчик обязуется выполнить привязку проекта к территории строительства, согласно выданным техническим условиям, представленных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Учесть климатические условия территории (г. Серов) на которой будет осуществляться строительство:

Климатический район и подрайон - IB;

Ветровой район -1 (0,23 к Па);

Снеговой район - IV (240 кгс/кв.м);

Интенсивность сейсмических воздействий - 5 баллов;

Инженерно-геологические условия - II (средняя).

При необходимости произвести корректировку проекта в целях приведения его в соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. Выполнить заново разделы проектной документации не применимые для использования при привязке к территории. 

Подрядчиком оформлен акт приема-передачи проектно-изыскательской документации от 15.02.2022 и совместно с письмом от 18.02.2022 № 527 направлен заказчику для подписания.

В письме от 18.02.2022 № 527 подрядчик, ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена его обязанность по предоставлению исходных данных и допущено уклонение от согласования разделов проектной документации (раздел 2 ПД «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 11 ПД «Смета на строительство объектов капитального строительства», уведомил последнего об отказе от исполнения контракта, потребовав оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 6 704 884 руб. 58 коп. 

Ссылаясь на то, что результат работ по контракту заказчиком получен, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 393, 450, 716, 719, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подрядчиком не передан заказчику результат работ по контракту, имеющий потребительскую ценность; доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком условий контракта, в материалы дела не представлено: весь перечень исходных данных, предусмотренных контрактом, передан заказчиком подрядчику.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что подрядчик совершал действия, заведомо влекущие за собой невозможность прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достижения цели контракта, а именно – предусмотрел в проекте размещение автостоянок за пределами отведенного для строительства земельного участка. Доказательств согласования со стороны заказчика такого проектного решения либо дача соответствующих указаний проектировщику на размещение проектируемых объектов за пределами отведенного для строительства земельного участка материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что заказчиком предпринимались меры по получению разрешений на использование земель для размещения элементов благоустройства территории, однако в получении соответствующих разрешений ответчику было отказано. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям контракта, а также заявленный подрядчиком односторонний отказ от контракта, который вступил в законную силу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которым общество «Новое проектное бюро»    просило:

- признать расторгнутым контракт с 10.03.2022 на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- признать недействительным решение заказчика от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его необоснованностью;

- взыскать 6 704 884 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ.  

По мнению заявителя жалобы, отказ истцу в принятии уточнений  иска привел к тому, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос действительности отказов от исполнения контракта, заявленных сторонами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Обращаясь с первоначальным иском, общество «Новое проектное бюро» заявляло требования о  расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 164/15, взыскании 6 704 884 руб. 58 коп. убытков.

Заявляя ходатайство об уточнении иска и требуя признать недействительным решение заказчика от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его необоснованностью, общество «Новое проектное бюро» фактически предъявило новое требование, что не допускается по смыслу части  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в указанной части. 

В остальной части ходатайство истца об уточнении иска соответствовало положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признать расторгнутым контракт с 10.03.2022 на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать 6 704 884 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ), однако отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении иска в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку соответствующие требования фактически рассмотрены судом первой инстанции и им дана правовая оценка. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно оценил доказательства добросовестного исполнения контракта со стороны подрядчика, не принял во внимание, что градостроительный план земельного участка, переданный заказчиком после заключения контракта, изначально содержал в себе условия технического присоединения к инженерным коммуникациям (сети водоснабжения, теплоснабжения, канализация) за пределами земельного участка, отведенного под строительство.

По мнению общества  «Новое проектное бюро», из переписки сторон следует, что заказчик не только знал о необходимости дополнительного оформления прав на землю под коммуникациями, въездами-выездами, гостевыми парковками, запроектированными за пределами изначально отведенного участка, но и многократно заявлял, что данный вопрос будет решен после согласования разделов проекта. 

Заявитель жалобы указывает на то, что проектирование части объектов за пределами земельного участка, отведенного под строительство, было совершено подрядчиком с учетом технических условий о присоединении коммуникаций за пределами отведенного участка, а также нормативных требований о количестве парковочных мест, расстояниях от объекта капитального строительства с учетом предназначения объекта. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту без каких-либо возражений относительно выданных заказчиком технических условий. О невозможности выполнить проектные работы в соответствии с условиями технического задания к контракту, не заявлял, равно как и о том, что требования технического задания противоречат и не соответствуют действующим регламентам, нормам земельного и градостроительного кодексов, а также выданным подрядчику исходным данным. 

Впервые о приостановлении работ подрядчик заявил в письме от 29.10.2021 № 505. При этом в качестве причины невозможности дальнейшего продолжения работ подрядчик указывал не непредоставление заказчиком  документов об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется (то есть участки, находящиеся за пределами земельного участка, отведенного для строительства). Однако в письме от 29.10.2021 № 505 истец не ссылался на  то, что требования технического задания противоречат и не соответствуют переданным исходным данным или противоречат положениям действующего законодательства.

Второе уведомление о приостановлении работ (письмо от 12.11.2021 № 513) также не содержит вышеуказанных причин. 

Из материалов дела следует, что в выполненной истцом проектной документации проектные решения по системам инженерных коммуникаций (теплотрасса) и автостоянки запроектированы за пределами границ земельного участка, отведенного для строительства объекта.

Между тем из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что со стороны заказчика давались какие-либо указания на то, что проектирование автостоянки необходимо производить за пределами границ земельного участка. Согласование указанных проектных решений казенным учреждением также не производилось.

Вопреки мнению истца то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка изначально содержал в себе условия технического присоединения к инженерным коммуникациям (сети водоснабжения, теплоснабжения, канализация) за пределами земельного участка, отведенного под строительство, не свидетельствовало о том, что подрядчик вправе проектировать автостоянки за пределами границ такого земельного участка.

В отношении использования земель для размещения тепловых сетей и элементов благоустройства территории (въездов, выездов) заказчиком получены от администрации Серовского городского округа разрешения на использования соответствующих земельных участков (постановления от 21.01.2022 № 50, от 21.01.2022 № 49).

В выдаче разрешения на использование земель для размещения автомобильных стоянок отказано, поскольку указанные объекты не входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления на них сервитутов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, выполняя условия задания по контракту самостоятельно, без согласования с ответчиком на свой риск принял решение об увеличении границ земельного участка для подготовки проекта, что привело к невозможности прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и достижения итогового результата работ по контракту. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку часть разделов проекта согласована со стороны заказчика,  наличие недостатков работ не является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных работ. 

Данный довод отклоняется апелляционном судом, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, результат фактически выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в случае, когда такие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. 

Более того, из содержания самого искового заявления следует, что в том виде, в каком обществом «Новое проектное бюро»  разработана проектная документация, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно, поскольку подрядчиком часть объектов (автостоянки) запроектирована за пределами границ земельного участка, отведенного под строительство. 

С учетом заявленного подрядчиком отказа от исполнения договора (письмо от 18.02.2022 № 527) суд апелляционной инстанции не усматривает возможность реализации заказчиком механизма по предоставлению подрядчику разумного срока для устранения недостатков работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями контракта установлена твердая стоимость – 3 500 000 руб., в то время как истец требует взыскать за выполненные работы, не представляющие потребительской ценности для ответчика, 6 704 884 руб. 58 коп.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 15.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу № А60-67442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.П. Григорьева