ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5721/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-47563/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-47563/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «Перспектива») о регистрации права собственности за обществом на следующее имущество:

- нежилое помещение № 4 общей площадью 68,5 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение № 5 общей площадью 22 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 139, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 159, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 161, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 162, площадью 19 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 166, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 167, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 168, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 183, лощадью 13,8 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 184, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 1 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 201, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 202, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 216, площадью 14,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 221, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 222, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 224, площадью 15,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 225, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 226, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 227, площадью 14,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 228, площадью 15,9 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 229, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 230, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 231, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 233, площадью 15,0 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 234, площадью 14,6 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 238, площадью 14,3 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 239, площадью 137,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 240, площадью 14,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 241, площадью 14,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 242, площадью 13,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 243, площадью 17,8 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 245, площадью 15,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 246, площадью 14,4 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 260, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 261, площадью 15,1 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 262, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 263, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 268, площадью 19,2 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 269, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 270, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 271, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 272, площадью 15,1 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже;

- нежилое помещение (машино-место) № 274, площадью 15,7 кв.м, расположенное на (-) 2 этаже, находящиеся в жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (2-й этап) (шифр проекта 03.ИКП.2012) по адресу 

<

...>.

Заявлением от 10.03.2020 истец уточнил количество нежилых помещений, в отношении которых просит зарегистрировать за ответчиком право собственности, а именно только в отношении

- нежилого помещения № 4 общей площадью 68,5 кв.м, расположенное на 2 этаже;

- нежилого помещения № 5 общей площадью 22 кв.м, расположенное на 2 этаже (т. 1, л.д. 61-63).

Суд определением от 10.03.2020 принял изменение количества нежилых помещений, являющихся предметом спора (т. 1, л.д. 87-89).

Заявлением от 01.06.2020 истец в очередной раз уточнил требования, просит

- зарегистрировать право собственности на нежилые помещения № 4 и № 5;

- обратить взыскание на помещения № 4 и № 5 (т. 1, л.д. 99-100).

Суд определением от 02.06.2020 принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований (т. 2, л.д. 2-3).

Заявлением от 18.01.2021 истец в очередной раз уточнил требования, просит только обратить взыскание на помещения № 4 и № 5 (т. 6, л.д. 97).

Суд определением от 19.01.2021 принял уточнение требований (т. 6, л.д. 102-103).

Заявлением от 23.06.2021 произошло очередное уточнение требования, в котором истец просит обратить взыскание на нежилое помещение № 21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 7, л.д. 1-3).

Суд определением от 23.06.2021 принял в порядке ст. 49 АК Российской Федерации уточнение исковых требований (т. 7, л.д. 16).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020, от 25.09.2020, от 24.12.2021 (т. 1, л.д. 87-89, т. 2, л.д. 80-81, т. 7, л.д. 99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, УФССП по Челябинской области в лице Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 8, л.д. 95, 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по заявлению ФИО2 прекращено. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 распределены судебные расходы.

ООО «Перспектива» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-47563/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласен в связи тем, что обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, а именно, вопрос, связанный с наличием потерь электроэнергии в ТП1940 и их возможного объема, остался неразрешенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2021, запретов, арестов или иных ограничений на указанный объект недвижимого имущества не имелось, запрет был наложен уже после заключения договора, в связи с чем, апеллянт не знал о том, что в отношении указанного помещения действуют какие-либо ограничения.

По акту приема-передачи от 19.07.2021 помещение было фактически передано покупателю, после чего он начал нести бремя содержания указанного имущества и оплачивать коммунальные расходы. Оплата за указанное помещение осуществлена в полном объеме в адрес кредиторов ООО «Перспектива» на основании писем должника. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут, при этом фактически исполнен сторонами. Таким образом, в настоящий момент спорное помещение должнику не принадлежит и на него не может быть обращено взыскание.

Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку третьим лицом 12.12.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.12.2022 по делу №2-3778/2022, в удовлетворении которого было отказано. 

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2. о признании права преимущественной покупки нежилого помещения №21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737, поскольку в рамках дела №2-3778/2022 заявитель просил признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования не тождественны заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, уже после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в том числе, за пределами срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 зарегистрирована Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом после объявления резолютивной части постановления, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству с назначением судебного разбирательства на 13.05.2024 с учетом правил рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. 

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Соколовой И.Ю. на судью Колясникову Ю.С.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и установлено в ступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-49906/2020, от 02.03.2017 по делу № А76-28791/20160 от 25.05.2017 по делу № А76-5849/2017, от 03.04.2019 № А76-17060/2018, № А76-12032/2022 от 09.12.2022 между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписан договор № 3 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 40.

В соответствии с п. 2.2 договора № 3 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 40, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 11 432 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 40 равна 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 285,8 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 40 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 3).

Государственная регистрация договора № 3 произведена 17.02.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 42 от 26.02.2015, № 105 от 24.04.2015, № 48 от 02.03.2015, № 46 от 27.02.2015, № 77 от 26.03.2015, № 117 от 08.06.2015, справкой застройщика.

12 февраля 2015 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписан договор № 4 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 41.

В соответствии с п. 2.2 договора № 4 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 41, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 12 776 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 41 равна 40 000 руб. и общей площади помещения, равной 319,4 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 4 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2015).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим 4 законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 4).

Государственная регистрация договора № 4 произведена 17.02.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 76 от 26.03.2016, № 72 от 24.03.2015, № 49 от 02.03.2015, № 47 от 27.02.2015, № 43 от 26.02.2015, № 107 от 05.05.2015, № 116 от 08.06.2015, справкой застройщика.

02 сентября 2015 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписан договор № 12 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 1.

В соответствии с п. 2.2 договора № 12 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 7 218 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 1 равна 60 000 руб. и общей площади помещения, равной 120,3 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 12 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 41 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 4).

Государственная регистрация договора № 12 произведена 09.09.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 12.02.2015), что подтверждается платежными поручениями № 3 от 11.01.2016, № 203 от 03.09.2015, № 301 от 29.12.2015, № 281 от 04.12.2015, № 259 от 05.11.2015, № 240 от 06.10.2015, чек-ордер от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика № 3 от 25.01.2016.

02 сентября 2015 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписан договор № 13 участия в долевом строительстве нежилого здания, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенное в договоре нежилое помещение № 1/1.

В соответствии с п. 2.2 договора № 13 стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилое помещение № 1/1, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта, составляет 6 450 000 руб., которая состоит из стоимости одного квадратного метра общей площади нежилого помещения № 1/1 равна 60 000 руб. и общей площади помещения, равной 107,5 кв.м.

Согласно п. 3.1.4 договора № 13 застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 1/1 по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора № 4).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 от 02.09.2015), что подтверждается платежными поручениями № 258 от 05.11.2015, № 302 от 30.12.2015, № 204 от 03.09.2015, № 241 от 06.10.2015, № 282 от 04.12.2015, № 4 от 11.01.2015, чеком-ордером от 15.09.2016, 07.12.2015, справкой застройщика № 4 от 25.01.2016.

Решениями арбитражного суда с общества «Перспектива» в пользу предпринимателя взысканы пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Общая сумма пени составляет более 18 миллионов рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств и имущества.

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности иного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на нежилое помещение № 21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 8, л.д. 95, 97).

Учитывая, что тождественные требования ФИО2 рассмотрены судом общей юрисдикции, производство по заявлению ФИО2 о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 признано судом подлежащим прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая неопределенность касательно принадлежности объекта, на который просит обратить взыскание истец, отсутствует. Следовательно, вещно-правового спора в отношении помещения не имеется. Доказательств того, что спорное помещение обременено залогом, материалы дела также не содержат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отношении общества «Перспектива» судебным приставом-исполнителем по заявлению ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание штрафных санкций по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области.

До настоящего времени решения суда в полном объеме должником не исполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своим кредитором, а также иного имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение решений.

Как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств достаточных для погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на имущество должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм следует, что правом обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника может обратиться заинтересованное лицо, обращение взыскания производится на имущество, являющееся собственностью должника.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению при наличии следующей совокупности условий:

- имущество является собственностью должника;

- у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения обязательства.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается участниками спора, что спорное помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещение не является общедомовой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в МКД, право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком.

При этом, в отношении данного помещения судебным приставом наложен арест с целью недопущения выбытия помещения из владения ответчика и возможности обращения на помещения взыскания с целью погашения задолженностей ответчика перед его кредиторами.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая неопределенность касательно принадлежности объекта, на который просит обратить взыскание истец, отсутствует. Следовательно, вещно-правового спора в отношении помещения не имеется.

Доказательств того, что спорное помещение обременено залогом, материалы дела также не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП ФИО3 требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорное имущество не является собственностью должника, поскольку по договору купли-продажи 19.07.2021 помещение было продано ФИО2 и передано по акту приема-передачи от 19.07.2021 (т. 8, л.д. 98-100). Оплата за указанное помещение осуществлена на счета кредиторов по сводному исполнительному производству. 

Таким образом, собственником нежилого помещения №21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по пр. Комсомольский,80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737, является ФИО2, в связи с чем, обращение взыскания в рамках настоящего дела невозможно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 по делу № 2-3778/2022 установлено, что поскольку основная обязанность по договору купли-продажи от 19.07.2021 не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, продавец (застройщик) не уклонялся от регистрации перехода права собственности по спорному договору, а был лишен такой возможности в связи с наличием непогашенных обязательств перед участниками долевого строительства, в обеспечение которых, в рамках сводного исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности от ООО «Перспектива» к ФИО2, а равно, что ФИО2 не приобрел право собственности на спорное помещение, являются законными и полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 218, статьи 223 и разъяснениям, данным в абзацах втором - четвертом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, факт принадлежности спорного помещения на момент наложения запретов судебным приставом-исполнителем ФИО2, а не должнику - ООО «Перспектива», не установлен, напротив, установлено и следует из материалов дела, в том числе искового заявления, что задолго до заключения договора от 19 июля 2021 года состоялись судебные акты по взысканию с продавца денежных средств, возбуждено сводное исполнительное производство, одним из взыскателей в связи с длительной нерегистрацией застройщиком ООО «Перспектива» права собственности на спорное помещение в введенном в эксплуатацию здании, подан иск о признании права ООО «Перспектива» на этот объект и обращении на него взыскания с целью погашения обязательств ООО «Перспектива», в связи с чем отказ в снятии ограничений (обременений) в отношении спорного нежилого помещения, является законным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года по делу № 2-3778/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что собственником нежилого помещения №21 общей площадью 101,3 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по пр. Комсомольский, 80 в г. Челябинске с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 является ФИО2, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, согласно положениям действующего процессуального законодательства тождественность исковых требований определяется в случае  совпадения сторон спора, предмета и основания заявленного иска.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-3778/2022 Курчатовского районного суда г. Челябинска ФИО2 обратился с исковым заявлением о признании права преимущественной покупки, регистрации перехода права собственности, признания права собственности на нежилое помещение № 21 площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711001:8737, расположенное по адресу 

<

...>, этаж № 2, снятия ограничений (обременений) в отношении указанного нежилого помещения.

1212.2022 Курчатовским районным судом г. Челябинска принято решение по делу № 2-3778/2022, которым отказано ФИО2 в удовлетворении требований о признании права преимущественной покупки, регистрации перехода права собственности, признания права собственности на нежилое помещение № 21 площадью 101,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711001:8737, расположенное по адресу 

<

...>, этаж № 2, снятия ограничений (обременений) в отношении указанного нежилого помещения (т. 8, л.д. 148-150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737 (т. 8, л.д. 95, 97).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основание заявленного иска также осталось прежним – признании права преимущественной покупки нежилого помещения № 21 с кадастровым номером 74:36:0711001:8737.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд определяет характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Поскольку указанное требование уже было предметом рассмотрения судов в рамках дела № 2-3778/2022, из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела изменились, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о тождественности заявленных требований с требованиями по делу № 2-3778/2022. 

На основании изложенного, учитывая тождество сторон спора, предмета и оснований заявленных исков по делам № 2-3778/2022 и № А76-47563/2019, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства в части требования ФИО2 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-47563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

Ю.С. Колясникова