ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29318/2016

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16160/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пери»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-29318/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пери» 

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Управление; прекратило деятельность 18.01.2018), о взыскании 220 542 085 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 28.05.2014 № 6354/001, 71 850 340 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, 3 621 141 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременную оплату устранения дефектов, 12 352 224 руб. 50 руб. в возмещение стоимости устранения дефектов.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен. 

Арбитражным судом первой инстанции Обществу 25.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011742252.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 произведена замена ответчика/ должника – Управления на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Предприятие).

На основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, 29.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое включено в сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД.

От ООО «Пери» поступило заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением от 29.09.2016, за период 2022 год.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Пери»  об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пери» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявление ООО «Пери»  об индексации присужденных денежных средств удовлетворить, считая определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Пери» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Таким образом, поскольку ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт от 29.09.2016 заявление ООО «Пери» об индексации денежных сумм, присужденных решением от 29.09.2016, вступившего в законную силу 18.01.2017, подлежит удовлетворению.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма индексации в общем размере составляет 52 22 900 226 руб. 62 коп. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

Произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона и ответчиком документально не оспорен.

Отказывая в производстве индексации взысканных решением суда денежных сумм и не исполненного в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что индексация возможна только после фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также необоснованно не учел того обстоятельства, что индексация за предыдущий, заявленному периоду, период уже была произведена по данному делу. Доводу ответчика, ссылающемуся на пункт 1 статьи 183 АПК РФ дана оценка постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023 по делу №  А56-29318/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пери» в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-29318/2016 в размере 22 900 226 руб. 62 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина