Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71155/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после – перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев 22-29.03.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ангарское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос - сервис» 

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по договору подряда,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос - сервис» 

общества с ограниченной ответственностью «Ангарское»

 

при участии:

от истца и ответчика  (по первоначальному иску): не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Рос - сервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 216 639 руб. 25 коп. – задолженности по договору подряда от 19.02.2018 № 3/02/18 (далее – Договор), 6 204 руб. 86 коп. договорной неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 09.07.2020  по 21.07.2020 согласно пункта 9.10 Договора.

ООО «Рос – сервис» 26.11.2020 обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о взыскании 201 311 руб. 82 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 11.06.2019 по 10.04.2020 согласно пункта 9.9 Договора. Встречный иск истец поддержал полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 29.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Общество в судебное заседание 22.03.2021 не явилось, но исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании  22.03.2021 иск в сумме  1 216 639 руб. 25 коп. признал, возражал против взыскания  договорной неустойки со ссылкой на п.9.9 договора. Которым стороны предусмотрели, что заказчик вправе приостановить осуществление оплаты выполненных работ по договору в случае отказа Исполнителя от выплаты неустойки. Поскольку  истец не перечислил ответчику добровольно  договорную неустойку, то ответчик не счел необходимым оплатить выполненные  работы. В удовлетворении 6 204 руб.86 коп. истцу по первоначальному  следует отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв на 29.03.2021 (информация размещена).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исполнитель отзыв по встречному иску не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 19.02.2018 заключили Договор, по условиям которого  исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить  работы, а заказчик принять результат выполненной работы в соответствии с п.7.2 договора в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации указанной в п.7.1 договора  и  подписания  актов выполненных  работ, в случае отсутствия замечаний.

 В отзыве по делу заказчик признал иск в сумме 1 216 639 руб. 25 коп. – задолженности по договору, возражал против взыскания договорной неустойки в  сумме 6 204 руб. 86 коп. со ссылкой на п.9.9 договора. Поскольку исполнитель добровольно не перечислил заказчику договорную неустойку и заказчик вынужден был обращаться в суд.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель Компании не оспаривал долг в заявленном размере и обязанность по его уплате, возражал только против начисления неустойки. 

С учетом изложенного требование Общества по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 216 639 руб. 25 коп. с заказчика обоснованно и полежит удовлетворению в полной сумме.

Требование о взыскании неустойки в сумме 6204 руб. 86 коп. за период с 09.07.2020 по 21.07.2020 согласно  пункту 9.10 Договора следует отклонить.

Согласно пункту 9.10 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательной оплаты, указанного в пункте 4.4 Договора. В то же время абзацем 2 пункта 9.9 Договора предусмотрено, что заказчик вправе приостановить осуществление оплаты выполненных работ в случае отказа исполнителя от уплаты неустойки.

Факт неуплаты неустойки Обществом подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежит отклонению. Возражения Компании в указанной части являются обоснованными.

По встречному иску требование заказчика к исполнителю о взыскании договорной неустойки в сумме 201 311 руб. 82 коп. за период с  11.06.2019 г. по  10.04.2020 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно п. 9.9 договора подряда. Поскольку акт выполненных работ по договору подряда составлен сторонами и подписан только 10.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме.

По первоначальному иску в сумме 1 216 639 руб. 25 коп. задолженности по Договору взыскать с заказчика в пользу исполнителя. В иске о взыскании договорной неустойки в размере 6 204 руб.86 коп. с заказчика в пользу исполнителя следует отказать с учетом положений пункта  9.9 Договора.

По встречному иску требования подлежат удовлетворению в сумме  201 311 руб. – договорной  неустойки  за период с 11.06.2019 г. по  10.04.2020.

Срок выполнения работ нарушен, неустойка начислена верно, расчет соответствует условиям договора о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  25 228 рублей по первоначальному иску  с заказчика в пользу исполнителя и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 026 руб. по встречному  иску с  исполнителя в пользу заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос – сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» 1 216 639 руб. 25 коп. задолженности и 25 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Ангарское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос – сервис» 201 311 руб. 82 коп. неустойки и 7026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос – сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» 1 033 401 руб. 43 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.