Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17899/2019

11 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        11 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 097 400 руб.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании  391 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 58 от 20.12.2018 по 31.12.2019, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 115 от 20.06.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018, № 307-ЧФ от 10.07.2018, № 528-ЧФ от 07.11.2018 в размере 1 097 400 руб.

Определением от 09.07.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 31-ЧФ от 22.01.2018, № 307-ЧФ от 10.07.2018, № 528-ЧФ от 07.11.2018 в размере 391 760 руб.

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает, считает, что просрочка произошла по вине заказчика, представил отзыв на встрченый иск  (л.д. 97-99, т. 2), считает, что  по договору № 31-ЧФ от 22.10.2018 просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика и не зависела от действий подрядчика. При изучении технического задания и переданной документации подрядчик обнаружил отсутствие необходимой исходной документации, необходимой для выполнения работ. В связи с чем 09.02.2018 Подрядчик направил письмо заказчику с просьбой предоставить недостающую техническую документацию №  42-ЧФ от 09.02.2018, на указанное письмо ответа не последовало. 27.03.2018 от заказчика поступила информация о существенном изменении проекта. 12.04.2018  подрядчик направил заказчику соглашение №1 к договору по условиям измененного проекта. 07.05.2018 получено письмо от заказчика о снижении стоимости работ. 15.06.2018 поступило письмо от заказчика о приостановке работ по договору № 31-ЧФ-45 от 22.01.2018, дополнительному соглашению №1 к договору № 31-ЧФ-45 от 22.01.2018. Фактически работы были возобновлены 28.06.2018, когда на электронную почту исполнителя со стороны подрядчика от куратора работ со стороны заказчика поступила планировка с установкой двух печей. Исходная документация, необходимая для качественного выполнения работ, была предоставлена заказчиком только 28.06.2018.

По договору № 31-ЧФ от 22.10.2018 отвечтик считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика и не зависела от действий подрядчика. При изучении технического задания и переданной документации подрядчик обнаружил отсутствие необходимой исходной документации, необходимой для выполнения работ. В связи с чем 31.07.2018 подрядчик направил письмо заказчику с просьбой предоставить недостающую техническую документацию   № 551-ЧФ от 31.07.2018. В период с 31.07.2018 по 30.11.2019 заказчик частями передавал подрядчику необходимую исходную документацию.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик неоднократно заявлял заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности. По договору № 528-ЧФ от 07.11.2018 истец по первоначльному иску считает, что с учетом положений договора, срок на выполнение работ должен отсчитываться не с момента подписания договора, а с момента обеспечения доступа подрядчика к объекту исследования, т.е. с 29.11.2018, срок окончания работ закончился 19.12.2018. Просрочка выполнения работ по указанному договору составила 5 дней. Согласно расчетам, пени составляют 1 652,00 руб. (330 400,00 руб. *0,1%*5 дней = 1 652,00 руб.). При вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик исковые требования по задолженности не оспаривает, встречные поддерживает.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначльные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

22.01.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 31-ЧФ (л.д. 12-24, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проекта технического перевооружения системы газопотребления кузнечно-прессового корпуса ПАО "ЧКПЗ", связанного с установкой четырех нагревательных печей, согласно Технического задания - Приложение №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы. Работы выполняются силами Подрядчика. Стоимость Работ определена абз. 1 п. 2,1 настоящего Договора и включает в себя все необходимые расходы Подрядчика. Настоящим Подрядчик подтверждает, что ему переданы Заказчиком все исходные данные по выполнению настоящего Договора. Заказчик вправе вносить изменения в объем и содержание Работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, в том числе: сократить объем и (или) содержание любой работы, включенной в настоящий договор; исключить любую указанную работу; изменить характер, или вид любой части указанной работы. Заказчик вправе вносить указанные изменения при условии, если их стоимость не превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1; Договора и не меняют характера Работ. При этом стоимость Работ, указанная в пункте 2.1 Договора, и сроки выполнения Работ, не корректируются. В другом случае (если стоимость превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1. Договора) Подрядчик и Заказчик подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору, в котором уточняются сроки и стоимость Работ. 

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 566 400 руб., в т.ч. НДС 18 %, согласно Приложению № 2 к договору - Смета затрат № 101/2018.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятие заказчиком соответствующего акта выполненных работ, (3) составление подрядчиком и (4) принятие заказчиком счета-фактуры, оформленного с требованиями НК РФ, (5) предоставление подрядчиком и (6) принятие заказчиком разработанного и согласованного проекта на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе, (7) получение заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, указанного в Техническом задании, (8) получение заказчиком соответствующих уведомлений Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности рабочей документации.

08.05.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 31- ЧФ/45 от 22.01.2018 (л.д. 27, т. 1), согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018  объем и предмет работ был изменен, также была изменена цена выполнения работ:

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения п. 1.1 договора № 31-ЧФ от 22.01.2018 сторонами определен в следующей редакции в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуете, в установленный договором срок выполнить работы по разработке проекта технического перевооружения системы газопотребления кузнечно-прессового корпуса ПАО «ЧКПЗ», связанного с установкой трех нагревательных печей, согласно Технического задания -Приложение № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ является твердой и составляет 424 800,00 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) в том числе НДС 18 %, согласно Приложению № 2 к настоящему дополнительному соглашению - Смета затрат № 154/2018 (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018 п.2.1. договора № 31-ЧФ от 22.01.20018).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 31-ЧФ.43.382/18 от 16.08.2018 на сумму 424 800 руб. (л.д. 31, т. 1).

10.07.2018 между истцом и  ответчиком был подписан договор № 307-ЧФ (л.д. 33-46, т. 1), в соответствии с 1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проектной документации на изготовление плиты подогрева штампов Кузнечного цеха №1. ПАО "ЧКПЗ", согласно Технического задания - Приложение №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком Работы. Работы выполняются силами Подрядчика. Стоимость Работ определена абз. 1 п. 2,1 настоящего Договора и включает в себя все необходимые расходы Подрядчика. Настоящим Подрядчик подтверждает, что ему переданы Заказчиком все исходные данные по выполнению настоящего Договора. Заказчик вправе вносить изменения в объем и содержание Работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для Подрядчика, о том числе: сократить объем и (или) содержание любой работы, включенной в настоящий договор; исключить любую указанную работу; изменить характер, или вид любой части указанной работы. Заказчик вправе вносить указанные изменения при условии, если их стоимость не превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора и не меняют характера Работ. При этом стоимость Работ, указанная в пункте 2.1 Договора, и сроки выполнения Работ, не корректируются. В другом случае (если стоимость превышает 10% от согласованной Стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора) Подрядчик и Заказчик подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору, в котором уточняются сроки и стоимость Работ.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ является твердой  составляет 342 200,00 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18 %, согласно Приложению № 2 к договору - Смета затрат № 502/2018.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятие заказчиком соответствующего акта выполненных работ, (3) составление подрядчиком и (4) принятие заказчиком счета-фактуры, оформленного с требованиями НК РФ, (5) предоставление подрядчиком и (6) принятие заказчиком разработанного и согласованного проекта на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе, (7) получение заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанного проекта, зарегистрированного в органах Ростехнадзора в установленном порядке.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 307-ЧФ.43.841/18 от 28.12.2018  на сумму 342 200 руб. (л.д. 52, т. 1).

07.11.2018 между этиже этими же сторонами был подписан договор № 528-ЧФ (л,д. 54-57, т. 1), в соответствии п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению диагностики газопроводов и восстановлению исполнительной документации камерной печи №37А Кузнечного цеха №1 ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с Техническим заданием - Приложение № I к настоящему Договору (далее по тексту - «Работы»), а «Заказчик» обязуется принять результат «Работ» и уплатить обусловленную Договором цену. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ - 21 (двадцать один) календарный день с даты подписания настоящего Договора, получения Подрядчиком полного комплекта исходной документации, доступа специалистов Подрядчика на объект Заказчика для технического диагностирования и получения письменного уведомления о готовности объекта для обследования. Объемы и сроки выполнения работ по настоящему Договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (п.2.1.,2.2. договора).

Пунктами 3.1.,3.2. договора Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 330 400 (Триста тридцать тысяччетыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Обоснование стоимости Работ определяются Сторонами в Смете затрат №754/2018 (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата выполненных и принятых Работ осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания срока выполнения работ, при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления Подрядчиком и (2) принятия Заказчиком соответствующего акта выполненных работ, (3) составления Подрядчиком и (4) принятия Заказчиком счета-фактуры, оформленного с требованиями НК РФ, (5) Предоставление Подрядчиком исполнительной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 (трех) экземплярах и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде на мобильном носителе, (6) получение Заказчиком положительного Заключения диагностирования.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания на диагностирование (Приложение 1 к Договору) и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. Стоимость выполнения работ, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, является фиксированной и дальнейшей индексации не подлежит. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Заказчик при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 528-ЧФ.43.841/18 от 24.12.2018  на сумму 330 400 руб. (л.д. 62, т. 1).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 173-ЧФ от 27.03.2019 о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 01.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408031559758 (л.д. 11, т. 1). 

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере         1 097 400 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску. 

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 22.01.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор № 31-ЧФ, в соответствии с п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2018, Подрядчик обязутся в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проекта технического перевооружения системы газопотребления кузнечно-прессового корпуса ПАО «ЧКПЗ», связанного с установкой трех нагревательных печей, согласно Технического задания – Приложение № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и  оплачивать  выполненные Подрядчиком работы.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, который определен пунктом 3.1. Договора - 90 календарных дней с момента заключения договора - т.е. 22.04.2018. Согласно п. 3.2 договора, сроки работ могут быть изменены только при условии согласия Заказчика. Согласие на изменение срока выполнения работ Заказчик не давал.

В обоснование своих тебований истец ссылается на то, что по состоянию на 22.04.2018 Подрядчик не выполнил работы, чем нарушил установленный п. 3.1. договора срок выполнения работ, фактически работы были завершены 16.08.2018, о чем свидетельствует подписанный Акт№ 31-ЧФ.43.382/18 сдачи-приемки работ от 16.08.2018 (л.д. 31, т. 1).

В силу п. 5.3. договора - в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов Работ, при условии выполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него Договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от Общей стоимости Работ по Договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы. 

Истцом представлен расчет пени:  стоимость выполненных работ – 424 800 руб. 00 коп., дата выполнения работ по услвоиям договора – 22.04.2018, расче произведен с 23.04.2018 по 08.05.2018 (размер пени 0, 20%) – 15 дней просрочки – размер пени 12 744 руб. 00 коп.;

09.05.2018 по 16.08.2018 (размере пени 1, 00 %) – 99 дней просрочки – размере пени 420 5552 руб. 00 коп.

Размер пени по вышеуказаному договору составляет 433 296 руб. 00 коп., с учетом ограничений 50 % от общей стоимости работ размер пени составляет 212 400 руб. 00 коп.

22.01.2018 между истцом и ответчиком был подисан договор № 528-ЧФ, в соответствии с п. 1.1. заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению диагностики газопроводов и восстановлению исполнительной документации камерной печи № 37А Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с Техническим заданием - приложение № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, который определен пунктом 2.1. Договора - 21 календарный день с даты подписания договора - т.е. 28.11.2018.

Согласно п. 2.2 договора, объемы и сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения.

По состоянию на 28.11.2018 Подрядчик не выполнил работы, чем нарушил установленный п. 2.1. договора срок выполнения работ, фактически работы были завершены 24.12.2018, о чем свидетельствует подписанный Акт № 528-ЧФ.43.831/18 сдачи-приемки работ от 24.12.2018.

В силу п. 6.3. договора - за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в следующем размере: при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 31-го дня включительно - 0,1% от стоимости оказания услуг по договору; при нарушении сроков выполнени работ свыше 31-го дня - 0,5% от стоимости выполнения работ по договору.

Истцом представлен расчет пени: стоимость выполненных работ – 330 400 руб. 00 коп., дата выполнения работ по услвоиям договора – 28.11.2018, расчет пени за период 29.11.2018 по 24.12.2018 (размер пени 0, 10%) – 25 дней просрочки – размер пени 8 260 руб. 00 коп.

10.07.2018 между сторонами был заключен договор № 307-ЧФ (№ 952 от 10.07.2018 (л.д. 35-50, т. 2), в соответствии с п. 1.1. заключенного договора Подрядчик обязутся в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проектной технической документации на изготовление плиты подогрева штампов Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ», согласно Технического задания - Приложение № 1 к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, который определен пунктом 3.1. в редакции протокола разногласий № 1 от 11.07.2018 - 90 календарных дней с даты подписания договора - т.е. 08.10.2018.

Согласно п. 3.2 договора, сроки работ могут быть изменены только при условии согласия Заказчика. Согласие на изменение срока выполнения работ Заказчик не давал.

По состоянию на 08.10.2018 Подрядчик не выполнил работы, чем нарушил установленный п. 3.1. договора срок выполнения работ, фактически работы были завершены 28.12.2018, о чем свидетельствует подписанный Акт№ 307-ЧФ.43.841/18 сдачи-приемки работ от 28.12.2018.

В силу п. 5.3. договора - в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, при условии выполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него Договором, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от Общей стоимости Работ по Договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Заказчик вправе произвести самостоятельно взыскание неустойки при проведении расчетов за выполненные работы.

Истцом представлен расчет пени: стоимость выполненных работ – 342 200 руб. 00 коп., дата выполнения работ по услвоиям договора – 08.10.2018, расчет произведен за период с 09.10.2018 по 24.10.2018 (размер пени 0, 20%) – 15 дней просрочки – размер пени 10 266 руб. 00 коп.; 25.10.2018 по 28.12.2018 (размере пени 1, 00 %) – 64 дней просрочки – размере пени 219 008 руб. 00 коп.

Размер пени по вышеуказаному договору составляет 229 274 руб. 00 коп., с учетом ограничений 50 % от общей стоимости работ размер пени составялет 171 100 руб. 00 коп.

Доводы ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку письмо № 551-ЧФ от 31.07.2018, на которое ссылается ответчик в адрес ПАО «ЧКПЗ» не поступало, доказательств направления в материалы дела не представлено. Кроме того, п. 1.3. заключенного договора, сторонами согласовано, что подписание договора подтверждает передачу Заказчиком всех исходных данных по выполнению договора, изменений в договор о несогласии с какими-либо условиями договора Ответчик не представил, соответственно указание ответчика о передаче исходной документации является также необоснованным. В пункте 5 Технического задания на проведение диагностики и восстановления исполнительной документации газопроводов камерной печи № 37А Кузнечного цеха № 1 ПАО «ЧКПЗ» от 20.04.2018 г. стороны согласовали срок выполнения работ не более 21 календарного дня с момента получения уведомления от Заказчика о готовности передать конструкторскую документацию. Письма, на которые ссылается ответчик в отзыве, также не были направлены в адрес ПАО «ЧКПЗ» и не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки и ее снижению ивлиетси необоснованным по следующимоснованиям: Договор согласован и подписан сторонами без разногласий со стороны ответчика, что свидетельствует о полном и безоговорочном согласии с условиями договора. Кроме того, единственный довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения истцу каких-либо убытков соразмерных заявленным требованиям несостоятелен, поскольку такая процессуальная обязанность у истца, исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отсутствует.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Учитывая, что стороны договоров при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком процентова за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, пени направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Доводы ответчика о том, что период неустойки расчитан неверно подлежит отклонению на неверном толковании норм права и условий договора.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче первоначального истца была уплачена государственная пошлина в размере 23 974 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 264 от 23.05.2019 (л.д. 6, т. 1).

Истцом при подаче встречного истца была уплачена государственная пошлина в размере 10 835 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16436 от 26.06.2019 (л.д. 7, т. 2).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истцов, исходя из каждого иска. По первочнальному иску излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,   удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 1 097 400 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 974 руб. 

Возвратить акционерному обществу Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 553 руб. 98 коп., по платежному поручению № 388 от 15.07.2019.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 391 760 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 835 руб. 

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист: 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества Независимый Технический Центр «Диагностика», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность в сумме 705 640 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 139 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru