ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13635/2021

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Правительства Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-13635/2021,

у с т а н о в и л:

Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,                        площадь Святого Благоверного ФИО3, дом 1; далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 13.09.2021 по делу № 05-17/51-2021 о признаках нарушения заказчиком требования 2 статьи 8 Федерального закона                                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь,                       площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 170001, город Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» (170100, 

<

...>; далее – ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-13635/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Предметом контракта не предусмотрено право исполнителя на привлечение соисполнителей, тогда как  заявителем при рассмотрении дела антимонопольным органом указывалось на отсутствие фактического запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, что противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя правительства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 Комитетом государственного заказа Тверской области  (уполномоченный орган) на основании заявки правительства (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                № 0136500001121003788 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по распространению информации в рамках реализации комплекса общественно-политических мероприятий и мероприятий социальной направленности с целью поддержки общественных инициатив, популяризации гражданских ценностей среди населения Тверской области (далее – аукцион); начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 704 100 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.08.2021 № 0136500001121003788-1 поданы две заявки:                          ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Позитив», обе признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В силу протокола проведения электронного аукциона от 09.08.2021                       № 0136500001121003788-2 поданы два ценовых предложения, наименьшее предложение о цене контракта составило 5 675 579,50 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2021 № 0136500001121003788-3 победителем признано ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь».

Заказчиком и ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» (исполнитель) 23.08.2021 заключен государственный контракт.

В управление 25.08.2021 поступило обращение ФИО4, содержащее информацию о признаках нарушения заказчиком и уполномоченным органом положений Закона о контрактной системе, в котором заявитель просил провести внеплановую проверку соблюдения требований законодательства при проведении аукциона.

В указанном обращении о проведении внеплановой проверки                  ФИО4 сослался на нарушения статьи 33, пункта 1 части 1                    статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком неправомерно в рамках одной закупки объединены работы по распространению информации на рекламных носителях, разработка и согласование дизайн-проекта макетов баннеров, печать баннеров; заказчиком не указаны конкретные территориальные единицы места оказания услуг, в связи с чем предмет закупки не определен; заказчиком не указан срок размещения баннеров; контракт не содержит в себе условий, позволяющих исполнителю при исполнении контракта привлекать третьих лиц.

УФАС рассмотрело жалобу и провело на основании части 15                                 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую камеральную выборочную проверку соблюдения заказчиком, уполномоченным органом и аукционной комиссией законодательства о контрактной системе.

По результатам проверки 13.09.2021 управлением принято решение, которым заказчик признан нарушившим требования 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку контракт не содержит запрет на привлечение соисполнителей, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит нормам ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, правительство обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 вышеназванного Закона основанием проведения внеплановой проверки является получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обращение предпринимателя ФИО4 правомерно расценено управлением как основание для назначения внеплановой проверки, в связи с этим суд признал, что  внеплановая проверка проведена ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 упомянутого Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Частью 2 статьи 24 вышеназванного Закона к конкурентным способам отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а также соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что на участие в электронном аукционе поданы две заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии                                        со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Обязательные требования к контракту установлены в статье 34 Закона о контрактной системе, при этом в указанной статье не содержится требований об обязательном включении в проект контракта условия о наличии или отсутствии возможности у исполнителя привлекать для исполнения контракта третьих лиц.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (государственного контракта), регулируются нормами Закона о контрактной системе. Поскольку такой контракт представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, к нему применяются положения ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае  объектом закупки является оказание услуг по распространению информации в рамках реализации комплекса общественно-политических мероприятий и мероприятий социальной направленности с целью поддержки общественных инициатив, популяризации гражданских ценностей среди населения Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказать указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а             заказчик – принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 упомянутого Кодекса исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу                                        № А40-60408/2016, согласно которой условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнении договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 ГК РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

При проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом закупки, собственными силами (без привлечения субподрядчиков), может рассматриваться как нарушающее законодательство, если будет доказано, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Значение личностного фактора для договора возмездного оказания услуг обусловлено тем, что в силу нематериализованного характера деятельности по оказанию услуги и отсутствия отделимого результата заказчик лишен возможности контролировать исполнение договора (при подряде в любой момент до окончания договорных работ существует материализованный результат, поэтому заказчик всегда имеет возможность получить объективную информацию о ходе выполнения договора). Для компенсации заказчику ослабления контроля закон предусмотрел диспозитивную обязанность исполнителя лично оказывать договорные услуги.

Таким образом, по общему правилу, исполнитель осуществляет выполнение работ, предусмотренных контактом, лично. Иное, в силу                          статьи 780 ГК РФ, может быть прямо предусмотрено в контракте.

Контрактом не предусмотрена возможность привлечения соисполнителей, что соответствует указанным положениям.

Из материалов настоящего дела не следует, что исполнителем предполагалось оказание предусмотренных контрактом услуг с привлечением субподрядчиков. Со стороны предпринимателя ФИО4 не предоставлено каких-либо доказательств невозможности выполнения необходимых работ и услуг лично исполнителем.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен ООО «Рекламная компания «РОСТ-Тверь» в полном объеме без привлечения соисполнителей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованной позицию управления о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, в связи с этим пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчик в пояснениях отражал на возможность привлечения субисполнителей, не имеют правового значения, поскольку условиями контракта указанное право не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-13635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова