ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 апреля 2017 годаДело А63-3876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу         № А63-3876/2016 (судья Рева И.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания 1 100 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курсавское» (далее – общество, ООО «Курсавское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» (далее – кооператив) о расторжении договоров от 06.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2013 и взыскании денежных средств в сумме 1 573 250 руб., перечисленных в счет поставки по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 с кооператива в пользу общества взыскано 1 573 250 руб. основного долга. В части требований о расторжении договоров от 30.10.2012 и от 30.11.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу № А63-3876/2016 оставлено без изменения.

14.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве общества в части взыскания 1 100 000 руб. задолженности.

Определением суда от 01.02.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, произведена замена общества на его правопреемника ИП ФИО2 на основании заключенного договора уступки права требования № 14/2016-Ю от 24.09.2015.

В апелляционной жалобе кооператив просил определение суда от 01.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что кооперативом подано исковой заявление о признании недействительными договоров от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013, заключенных между обществом и кооперативом в рамках дела № А63-16381/2016, а также кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 о взыскании с кооператива в пользу общества 1 573 250 руб. основного долга.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.03.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать; определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (цессионарий) и ООО «Курсавское» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/2016-Ю от 01.12.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к кооперативу (должнику) в части взыскания 1 100 000 руб. задолженности, взысканной с должника в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-3876/2016 (том № 7, л.д. 112 – 113).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требование ИП ФИО2 о замене взыскателя, арбитражный суд исходил из того, что уступка права требования подтверждена договором № 14/2016-Ю от 01.12.2016; обязательство, являющееся предметом уступки – делимо. 

Суд апелляционной инстанции, оценив договор уступки права требования, находит его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования к кооперативу на сумму 1 100 000 руб. существует, первоначальный кредитор на сумму уступаемого права из обязательства выбыл.

Таким образом, заявитель подтвердил, что правопреемство взыскателя произошло как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное кооперативом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края исковых требований кооператива о признании недействительными договоров: от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013, заключенных между обществом и кооперативом по делу № А63-16381/2016; до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы кооператива на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 о взыскании с кооператива в пользу общества 1 573 250 руб. основного долга, подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполннеием либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А63-3876/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба кооператива – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство кооператива о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» о приостановлении производства по делу – отказать. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края 01.02.2017 по делу № А63-3876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. 

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов