ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26727/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Майоровой,

при участии:  

от ООО «Маяк»: конкурсного управляющего Бабенко И.В. по решению по делу № А56-63458/2012,

от Сидачевой Ю.М.: Семеновой А.И. по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22257/2017)  Сидачевой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-26727/2016/тр34 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «МАЯК» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фармация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карасева А.И. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

25.05.2017 ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация» требования в размере 28482783 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 требование ООО «Маяк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Сидачева Ю.М.,  являясь заявителем по делу о банкротстве ОАО «Фармация», обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неисследованность вопроса о прекращении в связи с заключением  мирового соглашения между ОАО «Феникс Инвест» и ООО «Маяк», в том числе в отношении ОАО «Фармация» производства по делу, а также противоречие решения Постоянно действующего третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора  подержала апелляционную жалобу, определение просила отменить.

ООО «Маяк» возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 18.10.2017 по делу № А56-24969/2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением   Арбитражного суд Северо-Западного округа от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда, кода проверялись  обстоятельства по статье 239 АПК РФ. Реализация конкурсным управляющим ООО «Маяк» права на судебную защиту не свидетельствует о злоупотреблении правом, тем более при отсутствии  доказательств возвращения займа ОАО «Фармация».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Маяк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 в пользу ООО «Маяк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.04.2015 по делу № 19-1-15, которым с ОАО «Фармация и ОАО «Феникс Инвест» в пользу ООО «Маяк» взыскано солидарно 24789350 руб. основного долга и 2754231 руб. 56 коп. процентов на сумму займа, а также по 60269 руб. 25 коп. с каждого расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаюсь на сохранение задолженности, взыскатель обратился с требованием о включении суммы взыскания в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация», дополнительно начислив проценты за период, прошедший после вынесения решения Третейским судом до введения наблюдения в отношении ОАО «Фармация».

Рассмотрев требование  кредитора применительно к  пункту 10 статьи 16, статье 100 Закона  о банкротстве без возражений кого-либо из участвующих в деле  о банкротстве лиц, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в размерах 24849619 руб. 25 коп. основного  долга и  3633064 руб. 60 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", решение третейского суда,  по которому выдан исполнительный лист арбитражным судом, обладает той же степенью обязательности как и иные судные акты. Таким образом возражения подателя апелляционной жалобы о незаконности решения третейского суда отклонены, как противоречащие нормам процессуального права.

Соответствующих абзацу 2 пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве и  статьям 65, 68 АПК РФ доказательств исполнения судебного акта третейского суда, пересмотра  постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2015 по делу № А56-24969/2015 подателем апелляционной жалобы не представлено. Судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения, в заключении которого ОАО «Фармация» не участвовало, отменен в кассационном порядке  18.10.2017.

Реализация кредитором-взыскателем права по статьей 100 Закона о банкротстве законных интересов должника не  нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина