ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021

г. Киров

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – ФИО3, по доверенности от 19.04.2022, 

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-9990/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Сыктывкарский ЛВЗ», Общество, заявитель), ссылаясь на наличие задолженности в размере 52 238 978 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 заявление АО «Сыктывкарский ЛВЗ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 удовлетворено заявление АО «Сыктывкарский ЛВЗ» о принятии обеспечительных мер, судом определено запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми осуществлять действия по исключению ООО «Асьядор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Асьядор», принадлежащей ФИО4 

На принудительное исполнение названного судебного акта от 22.12.2021 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 039962541. 

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Асьядор» передать на хранение АО «Сыктывкарский ЛВЗ» следующие объекты недвижимого имущества: 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:06:0201001:800, расположенный по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Маджа, местечко «Юрка-ты»;

- нежилое здание с кадастровым номером 11:06:4001001:162, расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Маджа, местечко «Юрка-ты»;

- нежилое здание с кадастровым номером 11:06:0201001:790, расположенные по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Маджа, местечко «Юрка-ты»; 

- нежилое здание с кадастровым номером 11:06:4001001:204, расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Маджа, местечко «Вылыс ты», д. 3; 

- нежилое здание с кадастровым номером 11:06:4001001:224, расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Маджа, местечко «Вылыс ты», д. 2; 

- нежилое здание с кадастровым номером 11:06:0201001:791, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы указывает, что единственным имуществом должника является квартира, кадастровая стоимость которой по состоянию на 01.01.2021 составляет 14 992 281,70 руб., соответственно, реализация указанного имущества не повлечет за собой полное удовлетворение требований Общества, в связи с чем имеется объективная необходимость реализации в рамках дела о банкротстве принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Асьядор». Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Асьядор» по состоянию на 16.11.2015 составляла 17 810 000 руб. Иных активов, помимо дебиторской задолженности в сумме 109 000 руб., которая отражена в бухгалтерской отчетности данная организация не имеет. В материалы дела, по мнению Общества, были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о прекращении ООО «Асьядор» своей деятельности, а также об отсутствии у Общества возможности самостоятельно обеспечить сохранность принадлежащего ему недвижимого имущества. ООО «Асьядор» не получает выручку, то есть не ведет хозяйственную деятельность, находится в плохом финансовом состоянии, не использует базу отдыха по назначению, относится безразлично к своему имуществу. Между тем здания, расположенные на земельном участке, выполнены из деревянных материалов, благоустроены, мебелированы, оснащены бытовой техникой и требуют определенного ухода (отопление, отслеживание состояния кровли, обеспечение охраны во избежание посягательства третьих лиц). Безответственное отношение ООО «Асьядор» к своему имуществу ставит под угрозу его сохранность, как следствие, приводит к ухудшению состояния принадлежащего должнику имущества. Представляется очевидным, что стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Асьядор» напрямую зависит от степени сохранности единственного материального актива.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Представитель должника в судебном заседании против доводов жалобы возражала, указала на отсутствие оснований для наложения испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, сослалось на безответственное отношение ООО «Асьядор» к своему имуществу, возможной порчи такового или изменение его состояния.

Судебная коллегия отмечает, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Доказательств того, что на данный момент должником или иными лицами совершаются действия по уменьшению объема имущества должника или подготовка к совершению такого рода действий, в материалах дела не имеется. Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.

При этом, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-9990/2021, наложен запрет на осуществление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми действий по исключению общества с ограниченной ответственностью «Асьядор» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, также Инспекции запрещено производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Асьядор», принадлежащей ФИО4

Необходимость и целесообразность в применении дополнительных обеспечительных мер в отношении актива должника заявителем жалобы не подтверждена. 

В данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий.

Вероятность наступления негативных событий, в том числе угрожающих сохранности имущества в случае отказа в принятии обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе значительность суммы заявленных требований к должнику и длительный период непогашения задолженности не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении должника, причиняется вред либо существует высокая вероятность причинения такого вреда. 

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1