ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4677/2018

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО1, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Думиничский завод» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, в части освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ЗАО «Думиничский завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По мнению кассатора, в нарушение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при освобождении должника от обязательств судами не были учтены незаконные и недобросовестные действия ФИО2, послужившие основанием для взыскания с должника убытков в размере 10 400 000 руб.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий заявил о том, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник действовал добросовестно, не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые сведения.

Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина ФИО2, задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору поручительства.

Доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что в ходе реализации имущества выявлено имущество должника, требования кредиторов погашены в размере 3 306 488,92 руб.

По мнению судов, поскольку финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного поведения должника, согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, то ФИО2 должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства, должник не допускал недобросовестного поведения, в том числе, предоставлял финансовому управляющему информацию о своем имуществе, в связи с чем, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина, в случаях, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 вышеназванной статьи также предусмотрено, что правила пункта 5 в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как указывает ЗАО «Думиничский завод» в кассационной жалобе и следует из электронной картотеки арбитражных дел, требования кредитора в размере 10 400 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО2,  представляют собой убытки, взысканные с должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Думиничский завод» в котором ФИО2 являлся руководителем и контролирующим лицом. 

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы в части неправомерного освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению убытков в пользу ЗАО «Думиничский завод», поскольку судами в рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО2  убытков по делу №23-2096/2015 установлено, что последним было реализовано недвижимое имущество должника, вместе с тем, денежные средства от реализации имущества ЗАО «Думиничский завод» не поступили.

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ЗАО «Думиничский завод» в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных убытков, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ЗАО «Думиничкский завод» в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных убытков, не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником указанных требований, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу №А40-4677/2018 – отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ЗАО «Думиничкский завод».

В части требований ЗАО «Думиничкский завод» в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак