АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-64/2019

г. Салехард

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) к акционерному обществу "Газпром электрогаз" (ИНН 2310013155, ОГРН 1022301610297) о взыскании 2 951 987 рублей 10 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории юридического отдела, по доверенности от 08.06.2018 № 15/155-2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 83,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее – ООО  "Газпром добыча Ноябрьск"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром электрогаз" (далее – АО "Газпром электрогаз"; Ответчик) о взыскании 2 951 987 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №1027218 от 05.03.2018 года за период с 01.04.2018 по 07.06.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в указанный период времени предмет договора определен не был и работы в связи с этим не выполнялись. Кроме того указывает, что рассчитанная истцом на 08.06.2018 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО «Газпром добыча Ноябрьск» необоснованной выгоды. В представленном суд ходатайстве Ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую уплате неустойку до 234 541, 44 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, указав на несостоятельность доводов Ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. Представитель Ответчика настаивал на доводах отзыва, указав на наличие оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (Заказчик) и АО «Газпром электрогаз» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и средств электрохимзащиты №1027218 от 05.03.2018 года (далее - Договор).

По поручению ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в рамках Агентского договора №1009617 от 21.12.2016 года, ООО «Газпром центрремонт» осуществлял подписание договора подряда №1027218 от 05.03.2018 года и организацию работ.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту объектов Заказчика, согласно Приложению №1 к Договору (далее - Работы), являющегося его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, в соответствии с дефектными ведомостями, определяющими содержание работ (Приложение №11 к Договору) оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

Приблизительная цена работ выполняемых Подрядчиком по Договору составляет 37 478 587 рублей 00 копеек (Тридцать семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% 6 746 145 рублей 66 копеек (Шесть миллионов семьсот сорок шесть тысяч сто сорок пять рублей 66 копеек). Общая приблизительная цена работ выполняемых Подрядчиком по Договору с учетом НДС составляет 44 224 732 рубля 66 копеек (Сорок четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 66 копеек).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, при этом, условия Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2018 года, согласно пункту 15.1. Договора.

Согласно пункту 4.3.1. Подрядчик обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение Работ в соответствии с Договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документацией.

Согласно пункту 2.3. Договора, сроки выполнения работ определяются в Приложении №1 к договору. Датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, для оборудования не являющегося основным средством), акта сдачи в эксплуатацию оборудования, акта приемки газоперекачивающего агрегата из ремонта в промышленную эксплуатацию, акта приемка-передачи двигателя из ремонта, а также акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3 газрек), оформленных в соответствие согласованных Сторонами в Приложении №5 к Договору формам (образцам).

Как указывается истцом, по состоянию на 31.03.2018 года (срок сдачи работ за 1 квартал 2018 года, согласно Приложению №1 к Договору) Подрядчиком не выполнены работы по Договору на сумму 8 682 315 рублей 00 копеек (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста пятнадцать рублей 00 копеек) с учетом НДС, а именно не был произведен:

1) Капитальный ремонт глубинного анодного заземлителя ГАЗ 200 с применением малорастворимых анодов "Менделеевец" с засыпкой коксоактиваторной смесью).

2) Капитальный ремонт ВЛ-6кВ (замена опор, свай, провода, изоляторов, противокоррозионное покрытие опор).

3) Капитальный ремонт ВЛ-10кВ (замена опор, свай).

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с просьбой при¬нять меры и устранить нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением №1 к Договору (Письма ООО «Газпром добыча Ноябрьск» №42/2351-03 от 16.03.2018 года и №06.04.2018 года).

За нарушение Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения Работ (в том числе отдельных этапов, предусмотренных Договором) Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости невыполненных в срок Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки. При этом Заказчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах с Подрядчиком за выполненные работы (в том числе за отдельные этапы Работ) (пункт 14.2. Договора).

В связи с допущенными просрочками выполнения работ, Заказчик в соответствии с п. 14.2. Договора начислил неустойку в общей сумме 2 951 987, 10 рублей, исходя из следующего расчета 8 682 315 рублей (стоимость невыполненных работ) х 0,5% (договорная неустойка) х 68 дней (с 01.04.2018 года по 07.06.2018 года).

 02.07.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки по Договору в размере 2 951 987,10 (Два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек. В свою очередь Ответчик отказался уплачивать сумму неустойки.

В связи с недостижением сторонами соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательств по Договору, вместе с тем, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что согласно расчету истца по состоянию на 08.06.2018 года размер неустойки равен 2 951 987,10 руб. (8 682 315 руб. (стоимость невыполненных работ) х 0,5% (договорная неустойка) х 68 дней (01.04.2018-07.06,2018), что составляет почти 1/3 от стоимости работ, и в отсутствии доказательств убытков и длительности нарушения обязательств (68 дней) может привести к получению ООО «Газпром добыча Ноябрьск» необоснованной выгоды. Основным критерием несоразмерности в рассматриваемом деле является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых).

Для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, Ответчик считает возможным применение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, которая равна 234 541,44 руб. (8 682 315 руб. х 68 дней (01.04.2018 - 07.06.2018) х 14,5% /365/100), что позволит обеспечить баланс между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую величину процента неустойки и на то обстоятельство, что нарушение срока окончания всех работ и сдачи их результата заказчику не повлекло причинения убытков Истцу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная Заказчиком сумма договорной неустойки за нарушение срока отдельных этапов работ не соответствует принципу юридического равенства сторон.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не представило доказательств того, что нарушение Подрядчиком договорных обязательств привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заявление Ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки с учетом каждого отдельного этапа, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 590 397 рублей 42 копейки, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ (этапа Работ) за каждый день просрочки, в остальной части следует отказать.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на другую сторону в полном размере, без учета уменьшения суммы неустойки судом (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпром электрогаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.09.1994; 117449, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.07.1999; 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 590 397 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременное выполнение работ и 37 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 628 157 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов