АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34060/2021

г.Нижний Новгород                                                           «26» мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения «22» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» мая 2023 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-799)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (с/з 22.05.2023), ФИО4 по доверенности (с/з 15.05.2023),

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» (далее – ООО «Теплостройгаз-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №03/СУБ от 03.03.2021.

Требование основано на статьях 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным подробно в отзыве и дополнениях к нему.

Также к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайствовал о зачете требований по первоначальному иску, заявил об отказе от требований по встречному иску в части взыскания с истца 770000 руб. упущенной выгоды, 30000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №03/СУБ от 03.03.2021. В уточнениях к встречному иску указано о взыскании 300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №03/СУБ от 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Отказ от встречного иска в части судом принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению

ООО «Теплостройгаз-НН» возражало против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Оснований для назначения экспертизы в отношении подписи на акте №12 от 07.04.2021, судом не установлено, ходатайство подлежит отклонению. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебных заседаниях 15.05.2023, 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Теплостройгаз-НН» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №03/СУБ от 03.03.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции водозаборных сооружений г.Чкаловск по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, северо-восточная окраина, около д.Вашкино, уч.2, в части прокладки сетей водоотведения и канализации, К16-подача стоков в КНС, в полном объеме, (включая сдачу подрядчику и представителю органа государственного строительного надзора), предусмотренном проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы в течение 2 месяцев с момента заключения договора. Датой окончания работ по договору считается дата подписания акта законченного строительства комиссией с участием представителя органа государственного строительного надзора (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 1100000 руб. Оплата по договору производится по безналичному расчету в три этапа: 330000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 330000 руб. в течение пяти рабочих дней после окончания монтажных работ; 440000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта законченного строительства подрядчиком и представителем органа государственного строительного надзора (пункты 2.1.-2.3. договора).

Согласно пункту 4.1.договора субподрядчик обязался выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектом, требованиями действующей нормативной документации: ГОСТ, ТУ, СНиП, СП, СанПиН, ВСН,  НПБ, ППБ и иными действующими нормативными документами по предмету договору в полном объеме.

По платежному поручению от 09.04.2021 №62 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «Теплостройгаз-НН» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 20.08.2021). 

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс.

Обязательство по возврату суммы аванса ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса на день предъявления иска составила сумму в размере 300000 руб.

Из позиции ООО «Теплостройгаз-НН» следует, что субподрядчик не исполнил обязательства договора, денежные средства истцу не возвратил, поэтому последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Оценив условия спорного договора, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 300000 руб.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленные сроки, послужило основанием истцу для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на доказательства выполнения работ по договору: акт о приемке выполненных работ №12 от 07.04.2021, справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2021 №1, счет-фактура №3 от 07.04.2021, выписка АО «Саровбизнесбанк» (назначение платежа от 12.04.2021 в размере 300000 руб. «л/с 

<

***> (0410 007) кап. влож. по дог. 18/01-2021 ЧК от 18.01.2021 (322755000001200006) работы по прокладке водоотвед. по дог. №03/СУБ от 03.03.2021, акт №12 от 07.04.2021»).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

При этом частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд учитывает, что истец о фальсификации представленных доказательств не заявил. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено, на спорном документе имеется печать общества о пороках оттиска которой, истцом не заявлено. Следовательно печать поставлена уполномоченным лицом, доказательств выбытия печать из ведения общества - не представлено. В части указания третьего лица на пропускной режим, суд учитывает, что доказательств того, что именно спорный участок являлся предметом договора от 29.03.2021 и его реальное исполнения не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ не доказывают позицию истца об отсутствия факта выполнения работ.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, а влечет иные правовые последствия.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей (в рамках суммы требований).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Иных доказательств в опровержение доводов процессуального оппонента в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь ИП ФИО1 заявила встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Теплостройгаз-НН» 300000 руб. за выполненные работы по договору субподряда №03/СУБ от 03.03.2021, заявила о зачете требований по первоначальному иску.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлен факт отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «Теплостройгаз-НН» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения ввиду наличия доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, результат которых принят истцом. 

В данном случае каких-либо зачетов не требуется поскольку денежные средства получены ответчиком, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО «Теплостройгаз-НН» перечислило сумму в размере 300000 руб. ИП ФИО1 в счет оплаты по договору (платежное поручение от 09.04.2021 №62).   

С учетом произведенной оплаты выполненных работ по договору, требование ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежит.   

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплостройгаз-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16000 руб. (чек-ордер №9042/76 от 23.08.2022).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                         С.Ю.Щукин