ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158615/22-118-1209

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПРО ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>)

к АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2019 №PR263-ОП/2019 в размере 9 182 163,01 руб., неустойки в размере 1 377 324,45 руб.,

при участии:

от  истца:  ФИО2 по дов. № 01/PR00//22/185 от 30.05.2022 г. (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 19-05/107 от 21.06.2022 (диплом 107705 0001731 от 25.06.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО ВОСТОК» обратилось с иском о взыскании с АО «МОСПРОМСТРОЙ» задолженности по договору поставки от 22.05.2019 №PR263-ОП/2019 в размере 9 182 163,01 руб., неустойки в размере 1 377 324,45 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, в отношении неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «ПРО ВОСТОК» (поставщик) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № PR263-OП/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по следующим УПД: № 12931 от 15.05.2020, № 13093 от 15.05.2020, № 13096 от 15.05.2020, № 13146 от 16.05.2020, № 13027 от 16.05.2020, № 13028 от 16.05.2020, № 13095 от 16.05.2020, № 13265 от 18.05.2020, № 13274 от 18.05.2020, № 13330 от 18.05.2020, № 13635 от 20.05.2020,  № 14042 от 22.05.2020, № 14115 от 22.05.2020, № 13869 от 22.05.2020, № 14164 от 23.05.2020, № 14289 от 25.05.2020, № 14431 от 26.05.2020, № 14433 от 26.05.2020, № 14434 от 26.05.2020, № 14692 от 27.05.2020, № 14922 от 28.05.2020, № 14808 от 28.05.2020, № 15178 от 29.05.2020, № 15193 от 29.05.2020, № 15179 от 30.05.2020, № 15180 от 30.05.2020, № 15288 от 30.05.2020, № 15414 от 01.06.2020, № 15480 от 01.06.2020, № 15759 от 03.06.2020, № 15805 от 03.06.2020, №16242 от 03.06.2020, № 15866 от 03.06.2020, № 15948 от 04.06.2020, № 15970 от 04.06.2020, № 16019 от 04.06.2020, № 16519 от 05.06.2020, № 16190 от 06.06.2020, № 16888 от 11.06.2020, № 16918 от 15.06.2020, № 19584 от 29.06.2020, № 19820 от 30.06.2020, № 19835 от 30.06.2020, № 20292 от 03.07.2020, № 20952 от 06.07.2020, № 20956 от 06.07.2020, № 20958 от 06.07.2020, № 20960 от 06.07.2020, № 21040 от 07.07.2020, № 20994 от 07.07.2020, № 21080 от 07.07.2020, № 20851 от 07.07.2020, № 20855 от 07.07.2020, № 21350 от 08.07.2020, № 21395 от 08.07.2020, №21396 от 08.07.2020, № 21398 от 08.07.2020, № 21399 от 08.07.2020, № 21635 от 09.07.2020, № 21636 от 09.07.2020, № 21583 от 10.07.2020, № 21682 от 10.07.2020, № 21556 от 10.07.2020, № 21581 от 10.07.2020, № 21582 от 10.07.2020, №31837 от 03.09.2020, № 32027 от 04.09.2020, № 32052 от 04.09.2020, № 32616 от 08.09.2020, № 32620 от 08.09.2020, № 32645 от 08,09.2020, № 32672 от 08.09.2020, № 32955 от 09.09.2020, № 33028 от 09.09.2020, № 32801 от 09.09.2020, № 32831 от 09.09.2020, № 32902 от 09.09.2020, № 33594 от 09.09.2020, № 33322 от 10.09.2020, № 33331 от 10.09.2020, № 33590 от 11.09.2020, № 33528 от 11.09.2020, № 33548 от 11.09.2020, № 33414 от 11.09.2020, № 33442 от 11.09.2020, № 33593 от 11.09.2020, № 33598 от 11.09.2020, № 34052 от 12.09.2020, № 33971 от 14.09.2020, № 33546 от 14.09.2020, № 34107 от 15.09.2020, № 34140 от 15.09.2020, №33980 от 15.09.2020, №33981 от 15.09.2020, № 34019 от 15.09.2020, № 34008 от 15.09.2020, № 34271 от 16.09.2020, № 34276 от 16.09.2020, № 34279 от 16.09.2020.

В связи с тем, что сторонами произведены корректировки задолженностей, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 182 163,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2019 г, к договору) предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 120 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки установлено, что за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, но не более 15% от суммы неоплаченного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 14.04.2022 составляет 1 377 324,45 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода,  возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРО ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>) 9 182 163 руб. 01 коп. задолженности, 1 377 324 руб. 45 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 75 797 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова