Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3837/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.) по делу № А45-3837/2020 по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630091, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630008, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, ФИО4 по доверенности от 14.07.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, ФИО6 по доверенности от 27.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 05.07.2019 № 40 недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекция в части доначисления налога на прибыль в размере 20 651 909,13 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции № 3 от 05.07.2019 № 40 по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 15 000 207,26 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворении заявленного Обществом требования отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа ФИО7, заявившая об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к сеансу видеосвязи не обеспечила.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 05.07.2019 № 40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 364 746 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 006 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в 8 раз).

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 40 896 610 руб., налог на прибыль организаций в сумме 45 440 678 руб., начислены пени.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 28.11.2019 № 18-11/17480 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее - ООО «Геотех»), в связи с совершением заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что налоговым органом реальность хозяйственных операций Общества с установленными в ходе рассмотрения спора реальными контрагентами не оспаривается, в бюджете создан источник возмещения НДС, заявителем подтверждена правомерность применения вычета по НДС в размере 15 000 207,26 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 15 000 207,26 руб.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и другие), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

С учетом изложенного противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (соответствующие правовые позиции изложены, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сделки Общества с ООО «Геотех» являлись нереальными (имели формальный характер без реального их осуществления); первичные документы от имени указанного контрагента составлены и включены в документооборот с Обществом формально; фактически работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением реальных исполнителей.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации (в том числе актов об оказании услуг, счетов-фактур, банковской выписки), расчета заявителя и контррасчета налогового органа в отношении произведенных расходов суды признали документально подтвержденным и обоснованным факт несения Обществом расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у фактических исполнителей на сумму 103 259 545,65 руб.

Реальность выполнения спорных работ силами заявителя с привлечением реальных исполнителей налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости в данном случае определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков и осуществить «налоговую реконструкцию» на основании представленных документов.

Представленные обществом в материалы дела документы для расчета НДС от реальных контрагентов (в том числе счета-фактуры, договоры, книги продаж), как установлено судами, подтверждают право заявителя претендовать на предусмотренные налоговым законодательством вычеты в части НДС, приходящегося на хозяйственные операции с реальными исполнителями с исключением из расчета суммы НДС, приходящейся на «техническую» компанию ООО «Геотех».

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении налоговых обязательств по хозяйственным операциям с проверяемым налогоплательщиком реальными исполнителями, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара (работ, услуг) у реальных контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в бюджете создан источник возмещения НДС, пришли к верному выводу о том, что НДС в размере 15 000 207,26 руб., соответствующие сумм пени и штрафа являются излишне начисленными, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере, чем предусмотрено законом.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.                           По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ                   не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1