ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4752/2017

г. Воронеж

01 июля  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос Тех»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.07.2021;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-4752/2017 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2017 по делу № А35-4752/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазин «Куряночка» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 17.04.2018 требования ООО «Олимпика» в размере 24 547 513 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением суда от 04.06.2018 по делу № А35-4752/2017 процедура наблюдения завершена, в отношении должника введено внешнее управление. 

Определением суда от 04.10.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 20.07.2020 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди произведена замена кредитора ООО «Олимпика» на кредитора ООО «Наше мясо».

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А35-4752/2017 ООО «Магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7 

Определением суда от 23.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

10.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017 об удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 547 513 руб. 47 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-4752/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017, в удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 547 513 руб. 47 коп. отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Магазин «Куряночка» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.04.2018 включены требования ООО «Олимпика» в размере 24 547 513 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Указанным определением установлено, что 21.02.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/02/11-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.02.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (Займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/02/12-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.03.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/03/11-З, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.03.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/03/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.04.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/04/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.05.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/05/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.06.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/06/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.06.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/06/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.07.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/07/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.09.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/09/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.10.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/10/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.11.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/11/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

22.08.2011 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 22/08/11-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

23.01.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 23/01/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

23.04.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 23/04/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

23.07.2012 между ООО розничная торговая сеть «Магик» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 23/07/12-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. 

В подтверждение наличия задолженности у ООО магазин «Куряночка» перед ООО розничная торговая сеть «Магик» представлены также акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-04. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/02/11-З от 21.02.2011 в размере 1 131 665 руб. 94 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-05. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа №21/02/12-З от 21.02.2012 в размере 1 199 308 руб. 62 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-06. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/03/11-З от 21.03.2011 в размере 1 204 821 руб. 93 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-07. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа №21/03/12-З от 21.03.2012 в размере 1 198 836 руб. 68 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-08. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/04/11-З от 21.04.2011 в размере 1 204 316 руб. 06 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО общество «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-09. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/05/12-З от 21.05.2012 в размере 1 197 860 руб. 25 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-10. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/06/11-З от 21.06.2011 в размере 1 203 320 руб. 63 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-11. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/06/12-З от 21.06.2012 в размере 1 197 342 руб. 80 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-12. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазиа «Куряночка» по договору займа № 21/07/11-З от 21.07.2011 в размере 1 202 831 руб. 08 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-13. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/09/11-З от 21.09.2011 в размере 1 201 819 руб. 34 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-14. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/10/11-З от 21.10.2011 в размере 1 201 329 руб. 79 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-15. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 21/11/11-З от 21.11.2011 в размере 1 200 823 руб. 92 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО общество «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-17. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 22/08/11-З от 22.08.2011 в размере 1 202 308 руб. 89 коп.

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-18. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 23/01/12-З от 23.01.2012 в размере 1 198 804 руб. 13 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-19. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 23/04/12-З от 23.04.2012 в размере 1 198 315 руб. 91 коп. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-20. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 23/07/12-З от 23.07.2012 в размере 1 196 835 руб. 

01.07.2013 ООО розничная торговая сеть «Магик» (цедент) и ООО «Русские корма» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № УПТ01/07-22. Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договору займа № 23/05/11-З от 23.05.2011 в размере 1 203 793 руб. 87 коп. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Русские корма», подписанный в двухстороннем порядке. 

25.05.2017 между ООО «Русские корма» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 96 РК. 

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа № 21/02/11-З от 21.02.2011, № 21/02/12-З от 21.02.2012, № 21/03/11-З от 21.03.2011, № 21/03/12-З от 21.03.2012, № 21/04/11-З от 21.04.2011, № 21/05/12-З от 21.05.2012, № 21/06/11-З от 21.06.2011, № 21/06/12-З от 21.06.2012, № 21/07/11-З от 21.07.2011, № 21/09/11-З от 21.09.2011, № 21/10/11-З от 21.10.2011, № 21/11/11-З от 21.11.2011, № 22/08/11-З от 22.08.2011, № 23/01/12-З от 23.01.2012, № 23/04/12-З от 23.04.2012, № 23/07/12-З от 23.07.2012, № 23/05/11-З от 23.05.2011 в размере 20 178 165 руб. основного долга и 166 169 руб. 84 коп. процентов. 

В силу пункта 1.2 договора цессионарий приобретает право требования с должника с даты подписания договора. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке. 

21.02.2013 между ООО «Ваша Марка» (заимодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 21/02-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 049 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.12.2012 между ООО «Ваша Марка» (заимодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 551 921 руб. 99 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской. 

14.02.2014 между ООО «Ваша марка» (цедент) и ООО торговый центр «Куряночка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14/02, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка», возникшей на основании договоров займа от 21.02.2013 № 21/02-З, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в сумме 1 259 233 руб. 93 коп. 

22.04.2013 между ООО торговый центр «Куряночка» (заимодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) был заключен договор займа № 31, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.05.2013 между ООО торговый центр «Куряночка» (заимодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 32, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 437 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.03.2013 между ООО торговый центр «Куряночка» (заимодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской. 

08.09.2014 между ООО торговый центр «Куряночка» (цедент) и ООО «Продмастер» заключен договор № 01/09-2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» в общей сумме 3 286 114 руб. 26 коп., возникшей на основании следующих договоров займа: № 21/06-З от 21.06.2013, № 24/06-З от 24.06.2013, № 31 от 22.04.2013, № 32 от 21.05.2013, от 21.03.2013, № 01/07-З от 01.07.2013, от 29.07.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Продмастер», подписанный в двухстороннем порядке. 

01.05.2017 между ООО «Продмастер» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/1-ПР. 

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа № 21/06-З от 21.06.2013, № 24/06-З от 24.06.2013, № 31 от 22.04.2013, № 32 от 21.05.2013, от 21.03.2013, № 01/07-З от 01.07.2013, от 29.07.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в размере 3 286 114 руб. 26 коп. В силу пункта 1.2 договора цессионарий приобретает право требования с должника с момента подписания договора. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке. 

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/09/12, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 1 192 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 107 078 руб. 28 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.01.2013 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/01-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 142 949 руб. 40 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.02.2013 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/02-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 139 199 руб. 40 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/03-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 139 199 руб. 40 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

22.04.2013 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 22/04-З, согласно которому заимодавец передает Заемщику заем в сумме 296 250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

21.09.2012 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 21/05-З, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 196 250 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

22.07.2013 между ООО «Планета вкуса» (займодавец) и ООО магазин «Куряночка» (заемщик) заключен договор займа № 22/07-З, согласно которому заимодавец передает Заемщику заем в сумме 392 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО обществом «Планета вкуса», подписанный в двухстороннем порядке.

18.01.2016 между ООО «Планета вкуса» (цедент) и ООО «Джаст бьюти» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 11/12-1. 

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа № 21/09/12 от 21.09.2012, от 21.12.2012 № 21/01-З от 21.01.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, № 21/03-З от 21.03.2013, № 22/04-З от 22.04.2013, № 21/05-З от 21.05.2013, № 22/07- З от 22.07.2013 в размере 2 631 025 руб. 68 коп. 

04.03.2017 между ООО «Джаст бьюти» (цедент) и ООО «Олимпика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 19/2/2-ОЛ. 

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин «Куряночка» по договорам займа № 21/09/12 от 21.09.2012, от 21.12.2012 № 21/01-З от 21.01.2013, № 21/02-З от 21.02.2013, № 21/03-З от 21.03.2013, № 22/04-З от 22.04.2013, № 21/05-З от 21.05.2013, № 22/07- З от 22.07.2013 в размере 2 631 025 руб. 68 коп. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Олимпика», подписанный в двухстороннем порядке. 

Задолженность должника перед ООО «Олимпика» составила 24 547 513 руб. 47 коп. (основной долг). Указанные требования ООО «Олимпика» включены в реестр требований кредиторов должника ООО магазин «Куряночка» определением суда от 17.04.2018. 

10.01.2022 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017, в котором просил в удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 24 547 513 руб. 47 коп. отказать; истребовать у ПАО «Банк «Траст» копию договора поручительства от 31.03.2008 № 89270100091, заключенного между ООО магазин «Куряночка» и ПАО Банк «Траст». 

В своем заявлении ИП ФИО5 сослался на то, что ООО РТС «Магик», ООО «Русские корма», ООО «Олимпика» являются аффилированными с должником и с контролирующим должника лицом ФИО9 и все перечисления денежных средств являются внутрихолдинговым финансированием, кроме того, все договоры уступки прав требований подписаны ФИО10 и ФИО11, аффилированных с ФИО9

Вновь открывшиеся обстоятельствами, по мнению заявителя, являются ответ конкурсного управляющего ООО магазин «Куряночка» ФИО8 от 18.10.2021 на запрос ИП ФИО5 и ответ Банка «Траст» (ПАО) № 100-04-01561/21 от 07.10.2021 с приложением выписок по расчетным счетам ООО магазин «Куряночка» за весь период обслуживания. Из указанного ответа установлено, что ООО магазин «Куряночка» (ИНН 

<

***>) имело следующие расчетные счета: 1. № 40702810131071009473 за период с 31.03.2010 (дата открытия) по 11.02.2011 (дата закрытия). 2. № 40702810131171009768 за период с 21.01.2011 (дата открытия) по 27.01.2015 (дата закрытия). 3. № 40702810163010901120 (ранее № 40702810313310901120) за период с 01.03.2010 (дата открытия) по 16.05.2013 (дата закрытия). По мнению заявителя, из представленных выписок следует, что первой операцией по вышеуказанным расчетным счетам была сдвоенная операция по счету № 40702810131071009473 п/п № 21174 от 31.03.2010 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа – предоставление кредита согласно договору № 

<

***> от 31-03-2010 ООО магазин «Куряночка» и его перечисление на счет № 40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п.4.2 кредитного договора № 

<

***> от 31-03-2010, т.е. между своими счетами в одном банке. Из поступивших 31.03.2010 на счет № 40702810313310901120 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в этот же день п/п № 1 от 31.03.2010 на сумму 1 293 490,87 руб. и № 2 от 31.03.2010 г. на сумму 28 624 272,92 руб. в общей сумме 29 917 763,79 руб. перечислены Банк «Траст» (ПАО) с назначением платежа - погашение обязательств по кред. договору № 69270000091 от 31.03.2008 согласно договору поручительства № 69270100091 от 31.03.08. 

По мнению заявителя ИП ФИО5, указанным образом ООО магазин «Куряночка» погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. Из анализа счета № 40702810131071009473 следует, что в период с 30.04.2010  по 21.01.2011 ООО магазин «Куряночка» за счет собственных средств и средств, полученных в порядке перекредитования (23 823 265.90 руб. + 5 739 315 всего 29 562 580,9 руб.), а также 4 591 452 руб., полученных от ООО РТС «Магик» по платежным поручениям № 1574 от 29.09.2010, № 2089 от 28.10.2010, № 2579 от 29.11.2010, № 3268 от 29.12.2010 (назначение платежа - оплата по договору процентного займа) погасило свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2010  в сумме 34 154 032,90 руб. - сумма, поступившая от ООО РТС «Магик», фактически равна плате за пользование кредитом.  ИП ФИО5 полагает, что из анализа счета № 40702810131171009768 следует, что первой операцией по вышеуказанному расчетному счету была сдвоенная операция по п/п № 46921 от 21.01.2011 на сумму 34 350 000 руб. с назначением платежа - предоставление кредита согласно договору № 

<

***> от 21-01-2011 ООО магазин «Куряночка» и перечисление в сумме 34 178 250 руб. на счет № 40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п. 4.2 кредитного договора № 

<

***> от 21-01-2011, т.е. между своими счетами в одном банке. 

Из поступивших 21.01.2011 на счет № 40702810313310901120 денежных средств в сумме 34 178 250 руб., в этот же день п/п № 41650 от 21.01.2011 на сумму 23 823 265,90 руб. перечислено на счет № 40702810131071009473 с назначением платежа – погашение кредитных обязательств. Эти средства пошли на погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2010. 

Оставшиеся от поступивших кредитных средств в сумме 10 238 985 руб. 24.01.2011 были перечислены ООО РТС «Магик» на счет № 40702810813310900045 по платежным поручениям № 1 на сумму 1 151 117,90 руб. назначение платежа - возврат займа № 28/05-3 от 28.05.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 28/05-3 от 28.05.2010 в сумме 3254-90 рублей; № 3 на сумму 1 151 117,90 руб. назначение платежа - возврат займа № 29/06-3 от 29.06.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 29/06-3 от 29.06.2010 в сумме 3254-90 рублей; № 4 на сумму 1 150 677,63 руб. назначение платежа - возврат займа № 29/07-3 от 29.07.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 29/07-3 от 29.07.2010 в сумме 2814-63 рублей; № 8 на сумму 1 150 174,45 руб. назначение платежа - возврат займа № 30/08-3 от 30.08.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 30/08-3 от 30.08.2010 в сумме 2311-45 рублей;  № 5 на сумму 1 149 702,73 руб. назначение платежа - возврат займа № 29/09-3 от 29.09.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 29/09-3 от 29.09.2010 в сумме 1839-73 рублей; № 2 на сумму 1 149 246,73 руб. назначение платежа - возврат займа № 28/10-3 от 28.10.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 28/10-3 от 28.10.2010 в сумме 1383-73 рублей; № 6 на сумму 1 148 743,56 руб. назначение платежа - возврат займа № 29/11-3 от 29.11.2010 в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа № 29/11-3 от 29.11.2010 в сумме 880-56 рублей; № 9 на сумму 1 147 863,00 руб. назначение платежа - возврат по договору поручения № 31-702-9473 от 03.03.2010; № 7 на сумму 1 040 341,10руб. назначение платежа - возврат займа № 29/12-3 от 29.12.2010 в сумме 1040341-10 руб. 

Заявитель делает вывод, что на расчетные счета ООО магазин «Куряночка» были зачислены 4 591 452 руб. от ООО РТС «Магик» только по четырем договорам займа из вышеупомянутых, что соответствует сумме процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2010. Таким образом, ООО магазин «Куряночка» осуществило внутрихолдинговое финансирование в размере 40 156 748,79 руб. (29 917 763,79+10 238 985,00). Однако, указанные денежные средства ООО магазин «Куряночка» возвращены не были, вместо этого аффилированными лицами были предоставлены займы: ООО РТС «Магик» в сумме 20 178 165 руб., ООО «Ваша марка» в сумме 1 600 921,99 руб., ООО «Планета вкуса» на сумму 2 605 426,48 руб., на общую сумму 24 384 513,47 руб., которые с процентами и были включены в реестр требований кредиторов пересматриваемым определением от 17.04.2018. 

ИП ФИО5 считает установленным факт погашения обязательств за участника холдинга по договору поручительства № 69270100091 от 31.03.08 в сумме 29 917 763,79 руб. и перечисления ООО РТС «Магик» 10 238 985 руб., считает, что факт наличия обязательств займодавцев перед ООО магазин «Куряночка» был умышленно скрыт аффилированным ООО «Олимпика» в целях создания несуществующей кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.  В целях указанного злоупотребления правом в суд при включении в реестр были предоставлены выписки по выборочным периодам, исключив март 2010 и январь 2011 года. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу № А35-4752/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5, суд области  исходил из следующего. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны. 

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Между тем в данном конкретном случае кредитором по существу повторно инициирован вопрос о проверке наличия оснований для  включения ООО «Олимпика» в реестр требований кредиторов. 

Судом установлено, что из представленного Банком «Траст» (ПАО) ответа на запрос следует, что 31.03.2008 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (банк) и ООО магазин «Куряночка» (поручитель) был заключен договор поручительства № 69270100091. В соответствии с пунктом 1 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Магик» (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 31.03.2008 № 69270000091, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, и именуемый в дальнейшем кредитный договор, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Доводы ИП ФИО5 сводятся к тому, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Олимпика» по обязательствам, оформленным как заемные, есть ни что иное, как погашение аффилированными с должником лицами своих собственных обязательств перед должником. 

25.09.2017 посредством почтовой связи от ОАО Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований в размере 76 704 132 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 02.10.2017 заявление ОАО Коммерческого Банка «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к рассмотрению, определено, что требования кредитора подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве ). 

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в отношении ООО магазина «Куряночка» введено внешнее управление. 

Требования ОАО Коммерческий Банк «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначены к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 по делу № А35-4752/2017 в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в состав третьей очереди включены требования ОАО Коммерческого Банка «МАСТ-Банк» в размере 38 352 066 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно. 

Залоговые требования основаны на договоре ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102284:1048, договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013. 

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена кредитора ОАО Коммерческого Банка «МАСТ-Банк» на кредитора ИП ФИО5 по обязательствам в размере 38 352 066 руб. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно. 

Определением суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 нежилого помещения расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102284:1048, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 и  применении последствий недействительности сделок. 

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО магазин «Куряночка» от 22.11.2013 № 1 и № 2 на собрании присутствовали участники: ФИО9 (79,73% уставного капитала), ООО «Управляющая компания «Магик» (19,93% уставного капитала) в лице генерального директора ФИО10, ЗАО «Криспи» (0,34% уставного капитала) в лице генерального директора ФИО10 На указанном собрании учредители приняли решение об одобрении заключения договора ипотеки и последующей ипотеки с ОАО коммерческого Банка «МАСТ-Банк». Указанные протоколы имеются в регистрационном деле объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102284:1048, представлялись в Управление Росреестра по Курской области при регистрации обременения объекта недвижимости залогом. 

Аффилированность с первоначальными кредиторами, требования которых переданы по договорам уступки прав требования ООО «Олимпика», а именно: ООО РТС «Магик», ООО «Ваша Марка», ООО «Планета вкуса» явствовала из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, ФИО11 является учредителем ООО РТС «Магик»; ООО «Русские корма» являются учредителем «Ваша марка»; ООО «Криспи» является учредителем ООО «Планета вкуса»; ООО «Русские корма» учреждено ООО «Континент», участниками ООО «Континент» являются ООО ТС «Поляна» и ООО «Парк островов», которые учреждены ООО «Криспи» и ООО «УК «Магик» соответственно, в связи с чем, доводы об аффилированности могли быть заявлены первоначальным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк», как и запрошены полные выписки со счетов должника, ООО «Криспи» и ООО «УК «Магик» являлись учредителями ООО магазин «Куряночка» на дату одобрения заключения договоров ипотеки и последующей ипотеки. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, право заявлять возражения относительно требований других кредиторов должника АО КБ «МАСТ-БАНК» получил с момента принятия его требования судом к производству - 02.10.2017. 

Рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора, все представленными сведения о погашении задолженности и фактах аффилированности являются новыми доказательствами по делу, при этом правопредшественник ИП ФИО5 не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом об истребовании выписок по расчетным счетам ранее. 

Кроме того доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО магазин «Куряночка» перед ООО «Олимпика» на момент включения требований в реестр требований кредиторов, ИП ФИО5 не представлено, а наличие неисполненных обязательств перед ООО магазин «Куряночка» не означает невозможность выдачи ему денежных средств в заем по другому договору. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции установил, что выявленные ИП ФИО5 по результатам анализа банковской выписки по счету должника финансовые операции между должником и третьими лицами, наличие договора поручительства от 31.03.2008 № 69270100091, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. могли быть известны правопредшественнику кредитора и заявлены им при рассмотрении заявления ООО «Олимпика» по существу. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к вводу  об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», о том, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие ИП ФИО5 с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. 

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-4752/2017  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу № А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов                                

                                                                                              ФИО1