, 

№ 09АП-30638/2021

Дело № А40-201928/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-201928/20 о взыскании с общества с ограниченной ответственность «РИОТЭКС Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (ОГРН 

<

***>): неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей, и о взыскании с общества с ограниченной ответственность «РИОТЭКС Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорекс» (ОГРН 

<

***>): задолженность в размере 390 000 рублей; по иску ООО «Сорекс» к ответчику ООО «РИОТЭКС Регион», о взыскании 16 326 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сорекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИОТЭКС Регион» задолженности в размере 390 000 руб. по договору от 20 декабря 2018 г. № 18С-12/18, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 15 936 000 руб. за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. 

Дополнительным решением от 02.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 390 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами. 

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно условиям Договора исполнитель обязался демонтировать старое оборудование, поставить четыре лифта в полной комплектации, смонтировать, выполнить пуско-наладку и осуществить декларирование соответствия поставленного оборудования в порядке, установленном техническим регламентом на объекте по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 Договора его общая стоимость составила 10 000 000 рублей. В дальнейшем стоимость Договора была уменьшена на 400 000 рублей (демонтаж старого оборудования был выполнен силами ООО «РИОТЭКС Регион») и составила 9 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Договора работы по монтажу оборудования должны были быть выполнены в срок до 31 мая 2019 г. Обязательства по Договору исполнителем были исполнены 14 ноября 2019 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании пени, ссылаясь на п. 6.2 Договора, устанавливающий, что в случае нарушения сроков поставки и выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу А40-333387/19 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «РИОТЭКС регион» к ООО «Сорекс» о взыскании неустойки в размере 9 600 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2.1 Договора за две недели до начала пуско-наладочных работ заказчик производит платеж в размере 70% от стоимости работ. Данная обязанность Заказчиком была исполнена.

В соответствии с п. 3.1.2.2 Договора после оформления декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента заказчик производит платеж в размере 30% от стоимости работ. Все расчеты должны быть произведены в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета и предъявления соответствующих актов (п. 3.1.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после завершения монтажных и пуско-наладочных работ проводится полное техническое освидетельствование оборудования (ПТО) аккредитованной испытательной лабораторией.

Копии указанных деклараций были переданы Заказчику 15 ноября 2019 г. Одновременно с декларациями Заказчику были переданы КС-2 и КС-3 от 14 ноября 2019 г.

Заказчик переданные документы не подписал по основаниям, изложенным в письме от 15 ноября 2019 г. № 29Рег/19.

На данное письмо исполнителем был направлен ответ исх. от 27 декабря 2019 г. № 516 указывающий на необоснованность отказа от подписания документов о приемке оборудования и требование об оплате выполненных работ.

Требование заказчика о предоставлении ему декларации о соответствии лифта техническому регламенту « с отметкой Ростехнадзора» является необоснованным.

С 1 января 2013 г. регистрация деклараций о соответствии осуществляется Росаккредитацией в электронной форме.

Порядок регистрации деклараций о соответствии утвержден приказом Минэкономразвития России от 21 февраля 2012 г. № 76.

Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Росакредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что одновременно с копией декларации о соответствии лифта исполнитель передает КС-2, КС-3, а заказчик обязуется провести приемку работ, подписать оба экземпляра актов и справок в день их получения и передать соответствующие экземпляры документов исполнителю. В случае неполучения исполнителем экземпляров указанных документов они считаются подписанными заказчиком в день их предоставления исполнителем заказчику, а работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Стороны пунктом 4.6 Договора согласовали, что после исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме исполнитель передает заказчику паспорт лифта с приложенным к нему копией декларации о соответствии оборудования требованиям технического регламента.

По условиям Договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, т.е. до 22 ноября 2019 г. Вместе с тем до настоящего времени обязательства по оплате в размере 390 000рублей ответчиком не исполнены.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23 ноября 2019 г. по 16 октября 2020 г. в размере 15 936 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец, предъявляя требования, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа исполнения обязательства по оплате, исполненного с нарушением срока, а от общей стоимости Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом исполненного обязательства, но и на исполнение обязательств работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учёта исполнения стороной договора своих обязательств по Договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Таким образом, за спорный период начисление неустойки возможно лишь на сумму долга в размере 390 000 руб., которая в соответствии с договорными условиями составляет 647 400 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 50 000 руб. 

 Отказ от оплаты задолженности по Договору поставки, демонтажа и монтажа лифтового оборудования № 18С-12/18 от 20.12.2018  в размере 390 000 руб. Ответчик мотивирует тем, что Истец не представил ему копии деклараций о соответствии лифта техническому регламенту.  

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности. 

В своем письме исх. № 29Рег/19 от 15.11.19, которое было направлено Истцу, Ответчик указывает на то, что ему не была представлена декларация с отметкой Ростехнадзора.

При этом Истец пояснил следующее.

Требование о предоставлении Ответчику Декларации о соответствии лифта техническому регламенту "с отметкой Ростехнадзора" является необоснованным. 

В соответствии с п. 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845 "О Федеральной службе по аккредитации", функция по ведению Единого реестра деклараций о соответствии закреплена за данным ведомством. Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не является федеральным органом исполнительной власти, к ведению которого отнесены вопросы подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. К введению последнего относится ввод лифта в эксплуатацию, который осуществляется уже после проведения оценки лифтов на соответствие требований технических регламентов.

Соответствие лифтов, являющихся предметом Договора, требованиям техническихрегламентов подтверждается декларациями о соответствии. Данные декларации о соответствии были зарегистрированы Федеральной службой по аккредитации 11.11.2019 и 14.11.2019.

С 1 января 2013 года регистрация деклараций о соответствии осуществляется Росаккредитацией в электронной форме (п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 (ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений").

Порядок регистрации деклараций о соответствии утвержден Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 (п. 1 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений").

Каждой записи сведений в едином реестре о зарегистрированных декларациях о соответствии, приостановлении, возобновлении  или прекращении их действия присваивается регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в единый реестр (п. 8 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 21 февраля 2012 г. № 76).

Сведения, содержащиеся в едином реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 21 февраля 2012 г. № 76).

Предоставление сведений о декларациях о соответствии, содержащихся в едином реестре, органам местного самоуправления, юридическим лицам, а также физическим лицам осуществляется в автоматизированном онлайн-режиме посредством информационных ресурсов "Единый реестр деклараций о соответствии" и "Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме", размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 14 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 21 февраля 2012 г. № 76).

Сведения о декларациях о соответствии, содержащиеся в едином реестре, предоставляются бесплатно.

Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Факт регистрации Федеральной службой о аккредитации деклараций о соответствии (в едином реестре подтверждает соответствие лифтов зав. № 18РТ00067, № 18РТ00068, №18РТ00069, № 18РТ00070 требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) служит подтверждением надлежащему и полному выполнению Исполнителем своих обязанностей по Договору. 

Так, пунктом 4.4. Договора определено, что Декларация о соответствии лифта техническому регламенту является документом, подтверждающим надлежащее и полное выполнение Исполнителем своих обязательств по данному Договору.

Декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС "Безопасность лифтов" в электронном виде были направлены Ответчику на адрес его электронной почты 'Николай Лазарев' lazarev@rioteks.ru 14.11.2019 в 12 часов 51 минуту, что подтверждается распечатанной копией электронного сообщения от 14.11.2019.

Распечатанная копия электронного сообщения от 14.11.2019 была приложена Истцом к возражениям на отзыв Ответчика и имеется в материалах дела.

Более того, как указывалось выше, сведения обо всех декларациях размещены воткрытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик указывает на то, что при проведении полного технического освидетельствования лифта (ПТО) его представитель не был извещен и не присутствовал при его проведении, и ему неизвестно как и каким образом проводилось ПТО.

Правила и методы оценки соответствия смонтированных на объектах лифтов перед вводом в эксплуатацию, порядок проведения технического освидетельствования лифтов, требования к оформлению результатов проверок, испытаний и измерений установлены "ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст, ред. от 24.02.2015, действовал до 01.06.2021).

Оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта осуществляет аккредитованная в установленном порядке испытательная лаборатория (п. 5.2. ГОСТ Р 53782-2010). 

Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей монтажной организации, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта (п. 5.3. ГОСТ Р 53782-2010).

При положительных результатах полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, испытаний, измерений и оформляет Акт технического освидетельствования лифта (п. 5.6. ГОСТ Р 53782-2010).

Техническое освидетельствование лифтов было проведено аккредитованной испытательной лабораторией - Испытательная лаборатория Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (номер аттестата аккредитации RA.RU.21ЛО04) в присутствии представителя монтажной организации.

В результате проверок, испытаний и измерений, проведённых в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 в объеме полного технического освидетельствования, в отношении лифтов, являющихся предметом Договора, установлено, что: установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение); лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации;  результатыиспытанияизоляцииэлектрическихцепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифта положительные; результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный.

Указанное подтверждается протоколами от 05.09.2019 и 25.09.2019, сведения о которых внесены в декларации о соответствии (раздел "Исследования, испытания, измерения"). Акты и протоколы технического освидетельствования лифтов имеются в материалах дела. 

При этом также следует учесть, что лифты, являющиеся предметом Договора, эксплуатируются Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что организацией (ООО "ТехТрейдТехнолоджи"), которая с 01.11.22020 обслуживает данные лифты, был выявлен ряд крупных недостатков не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отказа в исполнении Ответчиком обязательства по оплате, поскольку это, во-первых, может быть вызвано несоблюдением Ответчиком (собственником оборудования) инструкций завода-изготовителя, ненадлежащим обслуживанием, во-вторых, ограничено гарантийными обязательствами, установленными п. 5.2., 5.3. Договора. Указанное в полной мере относится также в отношении другой обслуживающей организации – ООО "СИОН". 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-201928/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина