051/2018-19198(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16783/2017

г. Киров

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Усинскгеонефть»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу №  А29-16783/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по иску индивидуального предпринимателя Хуснуллина Хамита Ахняфовича  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснуллин Хамит Ахняфович (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее –  ответчик, ОАО «Усинскгеонефть») о взыскании задолженности по договору от  31.03.2014 № УГН-59/14 в размере 1803271 руб. 68 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по  10.12.2017 в размере 72930 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 5000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции предоставил сторонам  недостаточно времени для урегулирования спора мирным путем.  

Истец в отзыве указывает, что ответчик попыток к урегулированию спора  не предпринимал, намеренно откладывает срок наступления оплаты. Просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) заключен договор № УГН- 59/14,согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в  объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами  заявок.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать  оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях договора.  

В силу пункта 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится в  течение 60 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта  выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с  реестрами путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В случае просрочки оплаты заказчиком исполнитель вправе взыскать пеню  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 5.6 договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму  1803271 руб. 68 коп., оформил акты оказанных услуг, провел с ответчиком  сверку расчетов, по результатам которой подписал акт от 28.09.2017.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  

Претензией от 07.11.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность  в течение 20 дней.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики  Коми.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца.  

Ответчик, не оспаривая по существу выводы суда, считает, что судом  предоставлено недостаточно времени для урегулирования спора мирным путем.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг на  общую сумму 1803271 руб. 68 коп. истец представил в материалы дела реестры  путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты  оказанных услуг № 14 от 31.03.2017, № 15 от 07.04.2017, № 16 от 28.04.2017, №  18 от 10.05.2017, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему и  качеству оказанных услуг. (л.д. 25-96).  

Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен  акт сверки взаимных расчетов от 28.09.2017, согласно которому задолженность в  пользу ИП ФИО2 составила 1803271 руб. 68 коп.  

Акт подписан ответчиком без возражений. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания  услуг и наличие задолженности перед истцом не оспорил, доказательства оплаты  долга не представил.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца.  

Доказательства того, что с момента получения определения о принятии  иска к производству (19.12.2017) до вынесения резолютивной части решения  (13.02.2018) ответчик предпринимал какие-либо меры для урегулирования спора  с истцом, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу №  А29-16783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Т.Е. Пуртова