4924/2023-283586(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90427/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город 

Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А,  помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ГУМАНИТАРНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ШКОЛА  "МИРТ" (191187, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество 

Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Частному образовательному учреждению средняя  общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" о взыскании  задолженности по договору № 03-А097894 от 24.03 2008 в размере  1 250 697 руб. 21 коп. за период 01.02.2018-31.03.2018, 01.02.2019-31.08.2019,  01.01.2020-31.03.2021, 01.05.2021-31.08.2021, 01 10.2021-31.10.2021 и пени в размере  1 468 569 руб. 01 коп. по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора аренды   № 03-А097894 от 24.03.2008.  

Определением от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное  судебное заседание в отсутствие возражений сторон.  

В судебном заседании 07.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к  судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило  

возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив  предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в связи с назначением на должность  судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело   № А56-90427/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.  

В судебном заседании 18.05.2023 представитель Истца настаивал на  удовлетворении иска.  

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения  присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.  

На основании договора аренды № 03-А097894 от 24.03.2008 (далее - Договор)  Ответчик занимает помещение общей площадью 70.7 кв.м. по адресу: 191028, г. Санкт- Петербург, Моховая улица, д. 10, литера А, пом 7-Н (далее - Объект).  

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в пунктах 3.1 - 3.4  Договора. Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю  установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему  арендную плату (пункт 2.2.2 Договора).  

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на  себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором  пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению  арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его  расторжения.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-10730/22-0-0 от 31.03.2022 с  предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора  аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости, оставление которой без  удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду  подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной  Договором, не представил.  

По расчету Истца задолженность Ответчика по арендной плате за период  01.02.2018-31.03.2018, 01.02.2019-31.08.2019, 01.01.2020-31.03.2021, 01.05.202131.08.2021, 01.10.2021-31 10.2021 составила 1 250 697.21 руб.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и  исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора  (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения  соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Иск подан в суд 06.09.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного  порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период по  06.08.2019.  

Комитетом представлен справочный расчет, согласно которому сумма  задолженности в пределах исковой давности составляет 937 868,49 руб. Указанный  расчет проверен судом и признан правильным. Примененный Комитетом размер ставки  арендной платы соответствует условиям Договора, обоснован и соответствует нормам  действующего законодательства, при этом, правильность его применения была  исследована судами в рамках иных арбитражных дел с участием сторон, в том числе   № А56-75170/2022, № А56-107934/2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно справочному расчету Комитета, составленному в пределах срока  исковой давности, а также с учетом действия мораториев, сумма пени составляет  586 869,06 руб.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от  15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки  может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.  

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на  явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер  установленной Договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, суд  считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения  заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 250 000 руб., которая, по  мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и  достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом п. 5.3.2 Договора. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение  (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении  договора аренды земельного участка.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора  аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения,  послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и  сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для  другой стороны.  

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, задолженность  Общества регулярно погашается, образовывалась в связи с объективными причинами,  повлиявшими на экономическую деятельности, расторжение договора в данном случае  является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не  соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета,  ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного  обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику  предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет  предъявил соответствующее требование.  

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных  отношений между сторонами, суд считает возможным сохранить договорные  отношения сторон.  

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не  противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.  

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа "Мирт" в пользу Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 937 868,49  руб., пени в размере 250 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа "Мирт" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 622 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна